臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家聲字第413號聲 請 人 張淑媚相 對 人 施建興上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有規定。而所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請人主張：其前依本院99年度家全字第63號裁定提供新臺幣（下同）75萬元（99年度存字第1749號）以為擔保，茲以應供擔保之原因業已消滅，爰聲請返還提存物等語，僅提出本院99年度存字第1749號提存書、99年度家全字第63號民事裁定影本為證，而聲請人曾向本院聲請對相對人之財產為假扣押執行，嗣相對人以其業已清償，假扣押之原因應已消滅為由，向本院聲請撤銷假扣押裁定獲准，且兩造間聲請確定訴訟費用額事件，現在本院更為裁定中，此業經本院依職權調取99年度司執全字第705號假扣押執行事件、107年度家全聲字第1號撤銷假扣押事件、105年度家聲字第194號確認訴訟費用額事件卷宗核閱無訛，則聲請人既對相對人之財產聲請假扣押執行，相對人即有因不當假扣押執行而受損害之可能，聲請人又未提出相對人無損害發生，或相對人所生損害已獲填補之相關證明，依諸首揭規定及說明，本件供擔保之原因並未消滅。此外，復查無民事訴訟法第104條第1項其餘各款所定得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人本件聲請，於法未合，不應准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
家事法庭法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 區衿綾