臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家訴聲字第8號聲 請 人 劉益嘉代 理 人 蔡茂松律師代 理 人 張浩銘律師代 理 人 陳怡彤律師相 對 人 劉武憲相 對 人 劉冠坊相 對 人 劉一錦上列聲請人與相對人劉武憲、劉冠坊、劉一錦間請求分割遺產等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。而前揭條文之立法目的，係因同條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項之規定，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為「訴訟標的」者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第31號研討結論參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人所提起分割遺產等訴訟，由本院以107 年度家調字第499 號進行審理，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定請求為訴訟繫屬之登記。
三、經查，聲請人主張之民法第544 條、第179 條、第184 條第
1 項後段之訴訟標的，其性質均屬債權，該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者，故依前揭規定及說明，本件自無發給起訴證明規定之適用。從而，聲請人聲請發給已起訴證明，與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 尹遜言