臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第39號聲 請 人 蕭淑雲
蕭東文共同代理人 龔君彥律師
劉書妏律師相 對 人 蕭王阿市
蕭正隆蕭勝聰蕭惠娟蕭惠文沈梅花上列當事人間確認親子關係事件，本院裁定如下：
主 文確認蕭淑雲、蕭東文與蕭榮旗、蕭王阿市間之親子關係不存在。
確認蕭淑雲、蕭東文與沈梅花間之親子關係存在。
程序費用由蕭淑雲、蕭東文負擔。
理 由
一、聲請人蕭淑雲、蕭東文主張：蕭淑雲、蕭東文之生母沈梅花自蕭木林受胎生下蕭淑雲、蕭東文，因當時沈梅花與蕭木林無婚姻關係，蕭木林乃與其弟蕭榮旗（民國00年0 月00日生，105 年8 月4 日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）、蕭榮旗之妻蕭王阿市協議，將蕭淑雲、蕭東文辦理戶籍登記為蕭榮旗、蕭王阿市之子女。但蕭淑雲、蕭東文實際上並不是蕭榮旗、蕭王阿市的親生子女，因蕭榮旗已死亡，爰以蕭王阿市及蕭榮旗之子女蕭正隆、蕭勝聰、蕭惠娟、蕭惠文等人為被告，訴請確認蕭淑雲、蕭東文與蕭榮旗、蕭王阿市間之親子關係不存在；再以沈梅花為被告，訴請確認蕭淑雲、蕭東文與沈梅花間之親子關係存在，並經兩造合意聲請法院為裁定，同意程序費用由蕭淑雲、蕭東文負擔。
二、相對人蕭王阿市、蕭正隆、蕭勝聰、蕭惠娟、蕭惠文、沈梅花等人亦稱：蕭淑雲、蕭東文經ＤＮＡ鑑定結果，確實與蕭王阿市、蕭正隆、蕭勝聰、蕭惠娟、蕭惠文等人沒有血緣關係，而是沈梅花的親生子女，合意聲請法院為裁定，程序費用由蕭淑雲、蕭東文負擔。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
四、查確認親子關係存在及不存在事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於107 年4 月9 日調解期日，對蕭淑雲、蕭東文經ＤＮＡ鑑定結果，與蕭王阿市、蕭正隆、蕭勝聰、蕭惠娟、蕭惠文等人沒有血緣關係，而是沈梅花的親生子女這項事實並不爭執，是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。
五、次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1 項亦有明文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益」，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照。
六、本件蕭淑雲、蕭東文主張蕭淑雲、蕭東文並非蕭榮旗、蕭王阿市之親生子女，而是沈梅花之親生子女，與戶籍上之記載並不相符，則蕭淑雲、蕭東文與蕭榮旗、蕭王阿市、沈梅花間是否有親子關係即不明確，而有加以確認之必要，可認蕭淑雲、蕭東文有受確認判決之法律上利益。
七、蕭淑雲、蕭東文前開主張，有兩造之戶籍資料、ＤＮＡ鑑定書、診斷證明書等件為證，因蕭淑雲、蕭東文經ＤＮＡ鑑定結果確實與蕭榮旗、蕭王阿市沒有血緣關係，而是沈梅花之親生子女，因此兩造合意聲請法院裁定確認「蕭淑雲、蕭東文與蕭榮旗、蕭王阿市間之親子關係不存在」、「蕭淑雲、蕭東文與沈梅花間之親子關係存在」，於法有據，應予准許。
八、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 陳 麗 如