臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第49號聲 請 人 劉秋蘭代 理 人 徐黛美律師(法扶)相 對 人 陳永峰
陳麗玲陳麗倪陳煥賓上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院裁定如下：
主 文確認被繼承人陳樂壽於民國105年2月3日所為之公證遺囑（105年度北院民公星字第0072號）為無效。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起訴請求確認遺囑無效事件，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而確認遺囑真正屬當事人不得處分之事項，兩造於
107 年6 月29日本院調解期日，對於被繼承人陳樂壽於民國105年2月3日所為之公證遺囑（105年度北院民公星字第0072號）為無效之原因事實不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院107年6月29日合意程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院依法為裁定。
二、本件聲請意旨略以：兩造之被繼承人陳樂壽於105 年2 月14日死亡，兩造為陳樂壽之全體繼承人，被繼承人陳樂壽生前於105年2月3日所為之公證遺囑（105年度北院民公星字第0072號），惟被繼承人作承遺囑時因病欠約意思能力，且插管無法言語，無可能口述遺囑意旨，且被繼承人簽名亦顯非其所親簽，故不符合公證遺囑之法定要件，系爭遺囑應屬無效，為此有提起本件確認之訴之必要，請求確認遺囑無效等語，並合意裁定如主文第1項所示。
三、經查：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1 、2 項定有明文。查本件聲請人主張被繼承人陳樂壽於105年2月3日所為之公證遺囑（105年度北院民公星字第0072號）為無效，則遺囑之無效與否，攸關聲請人繼承權利，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，則參諸上揭民事訴訟法第247條規定，聲請人提起本件確認遺囑無效，於程序上尚無不合，先予敘明。
（二）聲請人主張被繼承人陳樂壽於105 年2 月14日死亡，兩造為陳樂壽之全體繼承人，而被繼承人陳樂壽生前於於105年2月3日所為之公證遺囑（105年度北院民公星字第0072號），惟被繼承人作承遺囑時因病欠約意思能力，且被繼承人簽名亦顯非其所親簽，故不符合公證遺囑之法定要件，系爭遺囑應屬無效等情，業據聲請人提出系爭公證遺囑、病歷摘要、病情嚴重通知單、中文病歷摘要、診斷證明書、訂購單、銀行約定書等件在卷可證，本院審酌兩造均不爭執系爭公證遺囑為無效，堪認聲請人主張本件公證遺囑為無效，為真實可信。從而，聲請人請求確認系爭公證遺囑為無效，為有理由，自應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 彭南元以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 尹遜言