臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第86號聲 請 人 黃郁芸相 對 人 潘明輝
王靜宜上列當事人間確認親子關係事件，本院於中華民國107 年11月22日所為之裁定，應更正如下：
主 文原裁定原本、正本關於附表「誤寫欄」之記載，應予更正為「應予更正欄」之記載。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。此項規定於裁定準用之，民事訴訟法第232 條第1 項、第239條定有明文。
二、本院於民國107 年11月22日所為107 年度家調裁字第86號裁定之原本及正本，有如附表「誤寫欄」所示之誤載，應予更正為「應予更正欄」之記載。
三、依民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 王 子 方附表：
┌──┬───────┬────────┬────────┐│編號│ 誤 寫 │ 應 予 更 正 │ 位 置 │├──┼───────┼────────┼────────┤│ │確認乙○○與潘│確認乙○○非其母│ ││ 一 │明輝間之親子關│張淑慧自丙○○受│ 主文欄第一項 ││ │係不存在。 │胎所生之婚生女。│ │├──┼───────┼────────┼────────┤│ │確認乙○○與潘│確認乙○○非其母│ 事實及理由欄 ││ 二 │明輝間之親子關│張淑慧自丙○○受│ 第 一 項 ││ │係不存在。 │胎所生之婚生女。│ 第 八 行 │├──┼───────┼────────┼────────┤│ │確認乙○○與潘│確認乙○○非其母│ 事實及理由欄 ││ 三 │明輝間之親子關│張淑慧自丙○○受│ 第 三 項 ││ │係不存在。 │胎所生之婚生女。│ 第九行、第十行 │├──┼───────┼────────┼────────┤│ │確認乙○○與潘│確認乙○○非其母│ 事實及理由欄 ││ 四 │明輝間之親子關│張淑慧自丙○○受│ 第五（二）項 ││ │係不存在。 │胎所生之婚生女。│ 第六行、第七行 │├──┼───────┼────────┼────────┤│ │ │ │ 事實及理由欄 ││ 五 │ 王 進 隆 │ 丙 ○ ○ │ 第五（二）項 ││ │ │ │ 第 五 行 │└──┴───────┴────────┴────────┘附件：
臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第86號聲 請 人 乙○○ 女 27歲（民國00年0 月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台中市○○區○○○街○○號16樓之5相 對 人 丙○○ 男 71歲（民國00年0 月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台北市○○區○○○路○○○巷○弄○○號3樓甲○○ 女 37歲（民國00年0 月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○段00巷00弄00○0號上列當事人間確認親子關係事件，本院裁定如下：
主 文確認乙○○與丙○○間之親子關係不存在。
確認乙○○與王進輝（男，身分證統一編號：Z000000000號，民國00年00月00日生，民國102 年7 月16日死亡）間之親子關係存在。
程序費用由乙○○負擔。
事實及理由
一、本件裁判要旨：乙○○之生父為王進輝，生母為張淑慧，但是因為張淑慧在與丙○○的婚姻關係存續期間，從王進輝受胎生下乙○○，王進輝為了避免乙○○受丙○○婚生推定，央請王進輝的姊姊王月容向戶政機關登記乙○○的生父是黃河盛，生母是王月容。但是乙○○經過ＤＮＡ鑑定結果，確認是王進輝、張淑慧的親生女兒，與丙○○沒有血緣關係，所以兩造合意聲請法院裁定「確認乙○○與丙○○間的親子關係不存在」、「確認乙○○與王進輝間的親子關係存在」，在法律上是有理由的，應該准許。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
（二）查確認親子關係存在及不存在事件，屬當事人不得處分的事項，兩造於民國107 年11月7 日、16日調解期日，對於「乙○○經過ＤＮＡ鑑定結果，確認是王進輝、張淑慧的親生女兒，與丙○○沒有血緣關係」這項事實並不爭執，所以兩造合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的。
三、聲請人乙○○主張：乙○○之生父為王進輝，生母為張淑慧，但是因為張淑慧在與丙○○的婚姻關係存續期間，從王進輝受胎生下乙○○，王進輝為了避免乙○○受丙○○婚生推定，央請王進輝的姊姊王月容向戶政機關登記乙○○的生父是黃河盛（身分證統一編號：Z000000000號，00年00月0 日生，104 年5 月12日死亡），生母是王月容。但是乙○○經過ＤＮＡ鑑定結果，確認是王進輝、張淑慧的親生女兒，與丙○○沒有血緣關係，所以只好起訴請求法院「確認乙○○與丙○○間的親子關係不存在」、「確認乙○○與王進輝間的親子關係存在」，並經兩造合意聲請法院為裁定，乙○○同意負擔程序費用。
四、相對人丙○○、甲○○（王進輝之女）答辯：乙○○經過ＤＮＡ鑑定結果，確實是王進輝、張淑慧的親生女兒，與王進隆沒有血緣關係，合意聲請法院為裁定，同意程序費用由乙○○負擔。
五、法院的判斷依據：
（一）按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1 項定有明文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益」，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照。
（二）乙○○的主張，有乙○○、丙○○、甲○○、王進輝、張淑慧、王月容、黃河盛等人的戶籍資料、乙○○的出生登記資料、ＤＮＡ鑑定書、士林地院107 年度親字第18號判決這些證據佐證。因為乙○○經過ＤＮＡ鑑定結果，確實是王進輝、張淑慧的親生女兒，與王進隆沒有血緣關係，所以兩造合意聲請法院裁定「確認乙○○與丙○○間的親子關係不存在」、「確認乙○○與王進輝間的親子關係存在」，在法律上是有理由的，應該准許。
六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 王 子 方