臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第254號原 告 范紹瑜訴訟代理人 范玉春被 告 范曉芬(PHET BUNPRADAP)上列當事人間確認婚姻關係無效事件，本院於中華民國108年7月3日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造假結婚為由，主張兩造婚姻無效，若原告主張屬實，則因原告於戶籍上與被告有婚姻關係，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻無效之訴。
三、原告起訴主張略以：原告與泰國人民之被告雖於民國93年10月間結婚，並在我國辦理結婚登記，惟兩造並無結婚真意，嗣原告並因此經桃園地方法院96年度審易字第27號刑事判決判處有期徒刑確定在案，兩造並無結婚真意，為此請求判決確認兩造婚姻無效，並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第47條亦有明文。本件原告、被告分別為我國國民及泰國人民，有戶籍資料在卷可稽，且兩造已依我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，則本件婚姻關係最切地即為我國法，本件自應適用我國法律之規定。
六、查，原告主張之事實，有刑事判決書、前科表等件為證，堪信真實，可見兩造自始皆無締結婚姻之真意，卻為形式上結婚虛偽意思表示，繼而辦理結婚登記，兩造結婚行為應屬無效。從而，原告請求確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 李華倫