臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第224號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件判決要旨：兩造間之婚姻係俗稱之假結婚，亦即無結婚真意，婚姻關係即未有效成立，自無離婚可言。故原告請求判決離婚為無理由，應予駁回。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國98年9月3日辦理假結婚，婚後被告來臺，原告前去接機後，被告即前往他處，未曾與原告同住，原告因此獲取新臺幣（下同）9萬元報酬，嗣遭判刑確定，茲為辦理被告除戶事宜，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚等語。
四、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，固為民法第1052條第2項所明定。惟請求裁判離婚者，需以有夫妻關係為前提，若雙方並無結婚真意而登記結婚，其婚姻關係既未有效成立，則無離婚可言。
五、查兩造雖於98年9月3日辦理結婚登記，惟此項登記係訴外人吳西雄得知被告欲以假結婚為名來臺工作，並以9萬元代價覓得無結婚真意之原告擔任人頭配偶後，由吳西雄安排原告與被告於98年9月3日在大陸地區福建省福州市公證處辦理虛偽結婚手續，復於同月4日領得該公證處核發之結婚公證書。而原告返臺後，旋持公證書向海基會辦理文書驗證，取得海基會98年9月22日證明書，再於98年9月23日填載「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「保證書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」，與上述結婚公證書、證明書等文件，以配偶身分擔任被告進入臺灣地區之保證人暨代申請人，持向移民署申請被告來臺團聚，經承辦人員為實質審查後，因未發覺假結婚之實情，遂核發被告之入出境許可證，使被告得於98年12月9日以團聚名義非法進入臺灣地區。嗣原告、被告即於98年12月10日持上開結婚公證書、證明書等文件，至臺北市萬華區戶政事務所申辦結婚登記，經不知情之承辦公務員形式審查後，陷於錯誤，將原告與被告於98年9月3日結婚之不實事項登載在職務上所掌戶籍資料公文書上。而原告此部分所涉共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，業經本院101年度訴字第145號刑事判決判處有期徒刑3年6月，原告不服提起上訴，業經臺灣高等法院以104年度上訴字第408號判決上訴駁回，原告不服提起上訴，亦經最高法院於105年5月4日以105年度台上字第1053號判決駁回上訴確定。以上除經原告自承屬實外，尚有本院依職權調取原告之臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可佐，自堪認原告之主張為真實。是以，兩造間既係假結婚，並無結婚真意，依民法第982條，其婚姻當屬無效。從而，原告依民法第1052條第2項規定以兩造間婚姻存有重大破綻訴請判決兩造離婚，於法未合，故其訴應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
家事法庭法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 區衿綾