臺灣臺北地方法院家事判決107年度婚字第384號原 告 林怡珍訴訟代理人 江沁澤律師
朱子慶律師被 告 朱傑生訴訟代理人 王文廷律師
李志正律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告於民國107年9月3日具狀提起返還代墊家庭生活費用事件（案號：107年度家親聲字第268號），並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）863,816元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自107年6月1日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，按月於每月10日前給付原告68,342元，如1期未給付，其後之12期均視為到期，並加給34,171元予原告（見本院107年度家親聲字第268號卷〈下稱家親聲卷〉第9頁）。嗣於107年12月6日追加訴之聲明：准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（男，00年0月0日生）權利義務之行使、負擔，由兩造共同任之。兩造所生未成年子女乙○○（男，00年0月00日生）權利義務之行使、負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責，有關住居所之指定、教育、醫療等事項，由原告單獨決定。被告應給付原告863,816元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行（見家親聲卷第173頁）。再於108年9月20日撤回上開第項聲明（見家親聲卷第241之2頁），後於109年3月19日言詞辯論時撤回上開107年度家親聲字第268號返還代墊家庭生活費用事件（見本院107年度婚字第384號卷〈下稱婚卷〉第148頁），復於109年4月21日撤回前述第項聲明，並變更聲明為：准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔，由兩造共同任之。對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之（見婚卷第248頁）。經核原告所為訴之追加、合併請求及變更請求，與前揭規定相符，自應准許，並由本院合併審理、裁判，並以判決為之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於90年10月14日（按：原告書狀誤載為「91年10月14日」）結婚，育有未成年子女甲○○（男，00年0月0日生）、乙○○（男，00年0月00日生）。然兩造個性迥異，被告個性固執，致兩造婚姻生活無法達成共識，時常發生爭吵，被告多次無法控制情緒，以不雅字眼辱罵原告，甚至出手攻擊原告造成肢體傷害，甚曾波及勸阻吵架之親屬，原告長期在被告我行我素的堅持下，精神上深感痛苦，常有輕生念頭。又被告教養子女方式激烈且不理性，時常藉口逃避與子女相處，偶有相處機會，亦常以強迫學習、訓斥、輕蔑的語氣等方式管教子女，甚曾以鍋鏟威脅乙○○，造成乙○○對被告甚為恐懼而不願與被告相處，兩造長期因子女管教問題，多次激烈爭吵，被告常將問題怪罪原告，認是原告管教不當，並堅持以極端父權方式對待子女，造成乙○○出現情緒障礙。另被告於100年間，未與原告商量，即為其友人擔保民間借貸債務，並將兩造共同住所即臺北市○○區○○街000巷00號0樓（下稱共同住所）設定抵押，致使原告須面對地下錢莊討債及共同住所遭法院拍賣等不堪場面，被告亦因此背負鉅債，致家庭經濟出現嚴重狀況，原告努力工作一人支付子女扶養、教育費用及家庭生活費，被告並欺瞞原告私下向原告姊姊林怡華及友人借款180萬元，原告在父母告知後知悉此事，被告始將180萬元交與原告返還林怡華及友人。原告於被告發生財務危機時，一再勸解被告可將共同住所售出重新來過，被告聽聞後即對原告大呼小叫，表示其一定可以將債務討回，於103年後更將全副心力用於討債而非解決婚姻家庭問題。被告從未為改善兩造婚姻生活復出努力，原告深思熟慮後提出離婚，並透過家族長輩想與被告理性溝通解決婚姻生活方式，詎被告竟失去理性，在子女面前出言威脅原告及原告家人之人身安全，使原告產生畏懼，原告怕遭被告以更激烈方式對付，遂於106年2月決定暫時分居而離家獨自生活，兩造分居迄今，未有交集，形同陌路。兩造已喪失感情基礎及婚姻之實質內容，婚姻共同生活基礎已不存在，已生重大破綻而難已回復，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並依同法第1055條第1項規定合併請求酌定親權等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔，由兩造共同任之。㈢對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。
二、被告則以：兩造婚姻關係並無任何難以維持之重大事由，原告主張之事由皆與事實不符，且為其片面之詞，無任何舉證。緣被告在原生家庭排行次子，上有一兄長自87年間長期旅居國外，下有二胞弟，其一胞弟亦長年旅居國外，是以被告須擔起原生家庭處理日常事務之重要任務，以分擔年長父母之辛勞，被告為求原生家庭與兩造之小家庭和諧相處，在其中擔任折衝樽俎角色，原告無法理解被告其中之辛勞，被告亦不計較，但何以在原告眼中變成固執己見，無法溝通之輩？兩造從未因被告主動挑釁而起爭執，皆是原告先以言語攻訐被告，被告不得已方出言反駁之，原告情緒激動時還會對被告進行肢體攻擊，迫使被告須制止原告激烈舉動，但斷無因此造成原告肢體傷害之可能。事後，被告為求家庭和諧圓滿，都主動向原告道歉與慰問。原告提起本件離婚訴訟應係不滿被告於102年6月起因訴外人林邱城等人積欠被告款項並未按時清償，造成兩造家庭生活開銷彼時無法適量承擔，但被告一直有賺錢養家，甚至到中國大陸工作。又被告於93年間以自己名義，以家人金援、自己存款、借款購入共同住所，該所係原告主動與賣方洽商，被告曾考慮銀行授信條件、貸款期限、屋齡及週遭鄰居生活品質等因素認為不適合，但原告執意購買，被告基於婚姻共同經營下購買之，並以被告名義向銀行貸款清償剩餘房貸，99年起被告檢討原授信銀行後更換貸款銀行，以增加家庭生活可用現金，103年間，被告以共同住所向銀行貸款400萬元，其中180萬元交給原告，作為清償原告向訴外人龔人傑與林怡華之借款，後續此筆增貸貸款仍由被告清償。另原告胞妹林佳蓉自93年起搬入共同住所，揚言負擔租金，被告愛屋及烏，讓原告與其妹自行商議租金，並由原告收取該租金。原告友人廖小蕙因有設籍臺北市需求，尋求原告幫助，被告經原告要求後，欣然同意。可見被告絕非原告所稱個性固執，無法溝通之人。被告於93年起迄今，一直支付共同住所房貸，另外還須負擔母親李曼曼所有之臺北市○○區○○街000巷00號0樓房屋貸款。因被告母親對於兩造未成年子女多有照顧，對兩造家庭亦多有扶持，兩造感念其付出，遂決定負擔該筆房貸。上開兩筆房貸支出占被告薪資約9成數額。再者，原告對於子女傾注大量母愛，被告父母對於孫子亦疼愛有加，子女在父母、祖父母疼愛的環境下長大，原告與被告父母亦相處融洽，不曾發生過一絲爭執，被告可以理解原告對子女的關愛及情感，然原告教養子女之方式有時過於溺愛，被告多次欲就此議題與原告溝通，但原告總是堅持自己最愛子女，子女是屬於其的，被告不得對此多所置喙，惟因原告過於溺愛子女，反使被告欲端正子女觀念時，困難重重，被告不希望子女成為溫室裡的花朵，將來恐無法面對人生的種種困難，故只好在家中扮演嚴父角色，原告顯然明瞭此教育方式上，原告所扮演之溺愛、慈母角色較易獲得子女依賴，被告種種用心良苦，竟遭原告指為對子女教養方式激烈且不理性，此種指控對被告實屬冤枉。被告基於愛護子女之心態，也深切的反省自己的所作所為是否有不當之處，更向弟媳請教教養子女之適宜方式，被告也依照弟媳的建議，向子女解釋被告教養渠等之想法及心意，若因此造成子女心理不愉快，亦向渠等道歉以消除子女之情緒障礙。被告亦積極向原告溝通希望原告能改善溺愛子女之教養方式，但原告總是敷衍被告，讓被告在增進與子女感情間得不到應有的對待與幫助，反使子女對被告誤會加深。按夫妻間本就會因生長環境、教育程度而有許多意見，但應由兩造共同協商、溝通以達共識，而當事人之一方所舉之此等事項縱然無法取得共識，但雙方仍應尋求最大平衡點以資共同維持婚姻生活。被告曾尋求服侍教會的弟兄姊妹協助就兩造婚姻家庭進行真心相談，在飯席間原告傳簡訊告訴被告不要再白費力氣。兩造間十多年之情，一路走來相互扶持，相當不易，縱原告擅自離家，被告仍希望原告不要輕易放棄兩造之婚姻、家庭，要給兩名子女一個完整的家庭，日日夜夜盼望原告及未成年子女返家，以求家庭和樂等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。又婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，來自不同成長環境之男女雙方進入家庭後，需面對種種婚姻調適、親子關係、子女教養、家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、價值觀不同、經濟狀況、教育程度等個體差異而發生衝突，此等衝突發生，固然影響婚姻和諧，惟在長期婚姻關係之維持，衝突往往是一動態調整過程，夫妻雙方經由彼此衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某次衝突解決，導引至其它新生議題，漸次地達到婚姻家庭關係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，且基於尊重當事人自主紛爭解決，婚姻關係縱存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，司法之功能侷限，仍應駁回離婚請求，由當事人另行循求婚姻諮商或其它自主紛爭解決方式。另於離婚事件，請求離婚之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自應由其受不利益之判決。
四、經查：㈠兩造於90年10月14日結婚，育有未成年子女甲○○（男，00年0
月0日生）、乙○○（男，00年0月00日生），婚後約定居住於共同住所，被告在105年2月25日赴大陸地區工作，至106年6月8日返回臺灣工作前，原告即於106年2月間自行搬離共同住所等節，為兩造所不爭執（見婚卷第249、255頁），且有被告所提戶口名簿、被告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見婚卷第63頁、107年度家非調字第248號卷〈下稱前案卷〉第97至101頁），自堪信為真實。
㈡原告主張：兩造個性迥異，被告個性固執，致兩造婚姻生活
無法達成共識，時常發生爭吵，被告多次無法控制情緒，以不雅字眼辱罵原告，甚至出手攻擊原告造成肢體傷害，甚曾波及勸阻吵架之親屬，原告長期在被告我行我素的堅持下，精神上深感痛苦，常有輕生念頭云云，為被告所否認，抗辯：原告胞妹林佳蓉自93年起搬入共同住所，揚言負擔租金，被告愛屋及烏，讓原告與其妹自行商議租金，並由原告收取該租金；原告友人廖小蕙因有設籍臺北市需求，尋求原告幫助，被告經原告要求後，欣然同意，可見被告絕非原告所稱個性固執，無法溝通之人等語，並提出戶口名簿為證（見婚卷第63頁），原告對上情均不爭執，且自承：林佳蓉每月租金6,000元是我收的等語（見婚卷第256頁），堪信被告所辯為真，應予憑採。參以甲○○於程序監理人訪視時陳述：父母相處狀況不好，有吵架，但也還好等語（見本院107年度家移調字第72號卷〈下稱家移調卷〉第123頁）。此外，原告復未提出任何積極證據以實其說，自應認原告此部分之主張尚非足取。
㈢原告主張：被告教養子女方式激烈且不理性，時常藉口逃避
與子女相處，偶有相處機會，亦常以強迫學習、訓斥、輕蔑的語氣等方式管教子女，甚曾以鍋鏟威脅乙○○，造成乙○○對被告甚為恐懼而不願與被告相處，兩造長期因子女管教問題，多次激烈爭吵，被告常將問題怪罪原告，認是原告管教不當，並堅持以極端父權方式對待子女，造成乙○○出現情緒障礙等語，亦為被告所否認，抗辯：被告可以理解原告對子女的關愛及情感，然原告教養子女之方式有時過於溺愛，被告多次欲就此議題與原告溝通，但原告總是堅持自己最愛子女，子女是屬於其的，被告不得對此多所置喙，惟因原告過於溺愛子女，反使被告欲端正子女觀念時，困難重重，被告不希望子女成為溫室裡的花朵，將來恐無法面對人生的種種困難，故只好在家中扮演嚴父角色，原告顯然明瞭此教育方式上，原告所扮演之溺愛、慈母角色較易獲得子女依賴，被告種種用心良苦，竟遭原告指為對子女教養方式激烈且不理性，此種指控對被告實屬冤枉。被告基於愛護子女之心態，也深切的反省自己的所作所為是否有不當之處，更向弟媳請教教養子女之適宜方式，被告也依照弟媳的建議，向子女解釋被告教養渠等之想法及心意，若因此造成子女心理不愉快，亦向渠等道歉以消除子女之情緒障礙。被告亦積極向原告溝通希望原告能改善溺愛子女之教養方式，但原告總是敷衍被告，讓被告在增進與子女感情間得不到應有的對待與幫助，反使子女對被告誤會加深等語，並有甲○○於程序監理人訪視時陳述：父親於自己小時候比較兇，就算兇也不會到多兇，過去父母的互動與衝突，都沒有特別干擾自己，沒有特別讓自己不舒服的行為或狀況等語（見家移調卷第123、125頁），並於本院詢問時陳明：我希望住爸爸那邊等語（見本院108年度家暫字第54號卷第62頁）。參以被告之親職技巧雖原不甚佳，然在透過他人指導並經過本件訴訟中訪視、親職教育課程及家事商談等過程，已知其不足之處，且努力改變，亦經甲○○於程序監理人訪視時陳述：觀察到父親在經歷訴訟後有些變化，會開始為子女做早餐，與乙○○的關係也比較好等語（見家移調卷第123頁），核與乙○○於程序監理人訪視時之陳述大致相符（詳家移調卷第147頁）。復觀諸婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，來自不同成長環境之男女雙方進入家庭後，需面對種種婚姻調適、親子關係、子女教養、家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、價值觀不同、經濟狀況、教育程度等個體差異而發生衝突，此等衝突發生，固然影響婚姻和諧，惟在長期婚姻關係之維持，衝突往往是一動態調整過程，夫妻雙方經由彼此衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某次衝突解決，導引至其它新生議題，漸次地達到婚姻家庭關係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，已於前論。是以，兩造間關於親子關係、子女教養等問題，依客觀之標準，尚難認符合民法第1052條第2項所定之重大事由。
㈣原告主張：被告於100年間，未與原告商量，即為其友人擔保
民間借貸債務，並將共同住所設定抵押，致使原告須面對地下錢莊討債及共同住所遭法院拍賣等不堪場面，被告亦因此背負鉅債，致家庭經濟出現嚴重狀況，原告努力工作一人支付子女扶養、教育費用及家庭生活費，被告並欺瞞原告私下向原告姊姊林怡華及友人借款180萬元，原告在父母告知後知悉此事，被告始將180萬元交與原告返還林怡華及友人。原告於被告發生財務危機時，一再勸解被告可將共同住所售出重新來過，被告聽聞後即對原告大呼小叫，表示其一定可以將債務討回，於103年後更將全副心力用於討債而非解決婚姻家庭問題等語，並提出原告中國信託商業銀行帳戶支出交易憑證、乙○○學費袋照片為證（見家親聲卷第191、193頁）。然就前述「遭法院拍賣」部分，經被告當庭爭執後，原告訴訟代理人改口為「可能會進入拍賣」（見婚卷第252頁），此部分亦有原告所提共同住所之地籍異動索引在卷可佐（見婚卷第239至243頁）。參以被告抗辯：被告於93年間以自己名義，以家人金援、自己存款、借款購入共同住所，並以被告名義向銀行貸款清償剩餘房貸，被告自93年起迄今，一直支付共同住所房貸，另外還須負擔母親李曼曼所有之臺北市○○區○○街000巷00號0樓房屋貸款。因被告母親對於兩造未成年子女多有照顧，對兩造家庭亦多有扶持，兩造感念其付出，遂決定負擔該筆房貸。上開兩筆房貸支出占被告薪資約9成數額等語，均為原告所不爭執（見婚卷第255至256頁）；且被告抗辯：其於103年5月23日、26日匯款至原告指定帳戶計180萬元，該匯出帳戶為被告之國泰世華銀行正義分行，匯款來源為共同住所抵押借款400萬元中之180萬元，以清償原告分別向龔人傑與林怡華等二人借款，林怡華為原告之胞姊，龔人傑為原告之友人，上開借款400萬元之事由係原告知曉後協助被告完成調度資金，以完成設定抵押予銀行，而非原告所稱未與原告商量，被告一直以自己之薪資清償向銀行之借款本金與利息，清償後有剩餘金額時，支付一切已成為家庭生活費而應清償的負債款項；被告於大陸地區工作期間，被告之母李曼曼管理被告薪資帳戶與清償銀行借款帳戶，李曼曼於105年9月5日自被告薪資帳戶提款8萬元，交原告5萬元，交子安親班費用17,100元，交共同住所105年8月份電費3,800元，交被告行動電話通信費2,700元，被告亦請被告父親留意相關費用如家庭用之水費、電費、瓦斯使用費、房屋稅與地價稅等單據，取得後由被告母親取款支付，尚包括房屋借款等清償，皆屬家庭生活費等共同支出等語，業據被告提出上開帳戶存摺、李曼曼手札、乙○○學費、午餐費繳款單為證（見家親聲卷第135至165頁、婚卷第65頁），且有甲○○於程序監理人訪視時陳述：過往自己的生活費給付，長久以來都是父親付學費，母親付生活費，自己拿到學校學費繳費單，拿給父親，父親都會支出等語（見家移調卷第124頁）。基上各情，堪認被告上開所辯，應屬有據，洵堪採信。此外，原告復未提出其他積極證據以實其說，自應認原告此部分之主張尚非足採。
㈤原告主張：被告從未為改善兩造婚姻生活付出努力，原告深
思熟慮後提出離婚，並透過家族長輩想與被告理性溝通解決婚姻生活方式，詎被告竟失去理性，在子女面前出言威脅原告及原告家人之人身安全，使原告產生畏懼，原告怕遭被告以更激烈方式對付，遂於106年2月決定暫時分居而離家獨自生活，兩造分居迄今，未有交集，形同陌路云云，為被告所否認，且綜觀原告於前案所提「與男方家人商談離婚事宜」光碟及譯文（見前案卷第43至79頁），可見被告在面對原告父母、大姊、三姊前來談論原告欲離婚之事宜時，一再表明希望其等幫忙與原告溝通，及與原告見面溝通，暨繼續維繫婚姻、家庭之意，並表示「家庭本來就是共同扶持的義務，若說是要多問誰做多，問誰不做，那這個也都一直很難說清楚」、「我能做的我就盡量去做，是，沒關係，你們用什麼眼光看我，我都覺得說，我只有盡力去做」、「你們願意講，我真的就願意聽」、「可是現在是這樣子的話，事實上對我而言是一件不公平的事情，說我跟她已經分居八年，根本就沒有這回事」等語。參以本院為期能妥適處理兩造間婚姻所遭遇之困境，重建兩造溝通方式，於107年12月6日當庭裁示本件移付調解並轉介兩造進行婚姻諮商、家事商談及親職教育課程，然原告在本院家事服務中心社工聯繫時，藉詞拒絕婚姻諮商；嗣本院調解法官再為兩造安排婚姻諮商，並為兩名未成年子女選任程序監理人，然原告當場表明無婚姻諮商意願，後具狀以兩造婚姻關係已無回復可能陳報無調解意願，本院調解法官再次詢問兩造調解意願，原告亦表示無調解意願；反觀被告於本院家事服務中心社工聯繫時，表達願意進行夫妻諮商，並期待透過諮商歷程中，能針對雙方的溝通模式進行討論，且於本院調解法官詢問調解意願時，表達希冀繼續調解之意等節，有本院107年12月6日調查筆錄、108年2月15日調解報到單、108年12月11日公務電話紀錄、臺北市政府駐本院之家事聯合服務中心轉介回覆表在卷可考（見婚卷第6至7頁、家移調卷第9、143、145頁）。基上以觀，堪認被告抗辯：夫妻間本就會因生長環境、教育程度而有許多意見，但應由兩造共同協商、溝通以達共識，而當事人之一方所舉之此等事項縱然無法取得共識，但雙方仍應尋求最大平衡點以資共同維持婚姻生活。被告曾尋求服侍教會的弟兄姊妹協助就兩造婚姻家庭進行真心相談，在飯席間原告傳簡訊告訴被告不要再白費力氣。當我想要溝通時，原告卻沒有給我一個很好的溝通機會，因為原告已經設定要離婚，後面才有溝通。我想要維持這個婚姻，如同子女所說，我也在做改變，謝謝鈞院進行協商，我也努力盡力完成，我有接到法院通知是否再願意進行協商，我表達是願意，我的出發點是為了這個家，也是為了太太，但求心安理得，但求維持一個家，希望鈞院聽到我的聲音等語，誠非無稽，應足憑採。
五、綜上所述，兩造雖暫時分居，然此既係原告主觀之意思，不願再與被告共同生活，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，核與民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件，尚屬有間。況兩造暫時分居，原告並非無過失或過失程度較輕之一方，是其依前條項規定訴請離婚，即無理由，不應准許。原告訴請裁判離婚部分為無理由而應予駁回，已如上述，則原告另依民法第1055條第1項規定，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔，亦屬無據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
家事法庭法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 區衿綾