臺灣臺北地方法院民事判決 107年度小上字第145號上 訴 人 徐桂峰被 上訴 人 林海玲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年7 月26日本院臺北簡易庭107 年度北小字第1240號判決提起上訴，本院於民國107 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元，由被上訴人負擔新臺幣貳佰伍拾元，由上訴人負擔新臺幣貳仟貳佰伍拾元。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，係指判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款定有明文。本件上訴人對本院臺北簡易庭107 年度北小字第1240號判決（下稱原判決）提起上訴，指摘原審判決違反最高法院90年台上字第646 號判例要旨，錯誤適用民法上關於名譽權侵害之相關規定，而有判決適用法規不當之違背法令情形，應認符合民事訴訟法第436 條之24第2 項規定，是其提起本件上訴應屬合法，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人在臺灣高等法院106 年度上字第722號損害賠償事件（下稱另案民事事件）於民國106 年8 月31日之準備程序期日中，當庭發表「徐桂峰長期調閱我的病歷資料，我要證明徐桂峰非法取得我的個人資料」之不實言論（下稱系爭言論），系爭言論客觀上已足貶損社會上對上訴人之評價，致上訴人之名譽權受有損害，且因上訴人患有精神障礙之疾病及領有身心障礙手冊，身心之承受能力本已較常人為低，因此所受之精神上痛苦實難為外人所想像，爰依侵權行為之法律關係，請求判命被上訴人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，先前則以：被上訴人沒有說「徐桂峰長期調閱我的病歷資料，我要證明徐桂峰非法取得我的個人資料」，而是說「徐桂峰為什麼可以拿到我的個資，他是用什麼方法取得」，可能書記官用簡易方式記載，被上訴人是陳述上訴人是不是用非法方式取得資料等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
四、兩造爭執要旨及得心證之理由：上訴人主張被上訴人發表不實之系爭言論侵害其名譽權，故得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元等情，為被上訴人所否認。是本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人有無發表系爭言論？如有，被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？㈡如被上訴人以系爭言論不法侵害上訴人之名譽權，上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害為若干？茲分述如下：
㈠被上訴人有無發表系爭言論？如有，被上訴人是否不法侵害
上訴人之名譽權？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。再按侵害他人名譽之言論，包括事實陳述及意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1169號判決參照）。又就「事實陳述」有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同（最高法院99年度台上字第792 號判決意旨參照）。
2.經查，關於被上訴人有無發表系爭言論，業經原審勘驗另案民事事件於106 年8 月31日之開庭錄音光碟，勘驗筆錄記載被上訴人於該次庭期表示：「我提出修一個修個資法不得擅調病歷，他徐桂峰一直長期以來，2015年12月16日的報紙，我不知道個資法修法，他為什麼還可以在我的醫院幫我調很多病歷」、「他就是拿著我的女性子宮肌瘤，到處到所有的法院跟檢察署」、「證明他非法」、「他連在附件都提到這件事情，他是非法行為」、「我女人的健康私德跟官司沒有關係，他一直用這些東西來打擊我」等語明確（見原審卷第58頁），足見被上訴人確實有在另案民事事件之開庭過程中發表「上訴人長期調閱被上訴人之病歷資料」、「上訴人有非法行為」之系爭言論無訛。是被上訴人抗辯其並未發表系爭言論，僅陳述上訴人是用什麼方法取得被上訴人個資、是不是用非法方式取得云云，尚與事實不符，不足採信。
3.又觀被上訴人所發表之系爭言論係在具體指摘上訴人有「長期調閱被上訴人之病歷資料」、「為非法行為」之事實，足認系爭言論屬事實陳述之範疇。然被上訴人迄本件言詞辯論終結時，並未提出任何足以證明系爭言論之內容為真之證據，亦未提出可資證明已盡合理查證義務之資料，則衡諸一般社會常情，系爭言論所稱上訴人有長期調閱病歷、非法等情事，確足使在公開法庭聽聞上情之人，對上訴人是否守法之品德及言行產生負面認知，並可能因此認為上訴人確有非法調閱被上訴人病歷之事實，自足貶損上訴人於社會上之評價，是上訴人主張被上訴人發表系爭言論侵害其名譽權，致其受有精神上之痛苦，其得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，應屬有據。
㈡如被上訴人以系爭言論不法侵害上訴人之名譽權，上訴人得
請求被上訴人賠償之非財產上損害為若干？按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。茲審酌被上訴人係在兩造訴訴開庭時發表系爭言論，在場聽聞之人人數有限及兩造之身分、經歷、地位暨經濟能力（參本院調取兩造之電子稅務閘門財產所得調件明細表，見本院卷證物袋）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金之數額應以1 萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件民事訴訟，其起訴狀繕本於
107 年2 月2 日送達被上訴人（見原審卷第11頁），自生催告給付之效力，依照前開規定，被上訴人自受催告時起負遲延責任。是上訴人併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付
1 萬元，及自107 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、查本件第一審訴訟費用為裁判費1000元，第二審訴訟費用為裁判費1500元，由被上訴人負擔10分之1 ，餘由上訴人負擔，爰確定如主文第4項所示。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第463 條、第385 條第
1 項前段、第449 條第1 項、第450 條、第79條，第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 賴秋萍法 官 林柔孜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 王琪雯