臺灣臺北地方法院民事判決 107年度小上字第3號上 訴 人 鄒孟玲被 上訴人 于紅玲上列當事人間返還押金等事件，上訴人對於中華民國106 年9 月28日本院臺北簡易庭105 年度北小字第2757號第一審判決提起上訴，本院於107 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣肆仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25、第468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之32第2 項所明定。查本件上訴人主張：被上訴人訴請上訴人給付之債務業經上訴人依法辦理提存，全數清償，原審認兩造間仍存有債權債務關係，判命上訴人應為金錢給付，有違民法第309 條等語，形式上已具體指摘原審判決違背法令，依上開規定，已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴，即屬合法，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人向上訴人承租新北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○ 號建物內大臥室一間（下稱系爭房間），兩造簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）約定租期自民國
105 年1 月1 日起至105 年12月31日止，月租金新臺幣（下同）3,900 元，押租金8,000 元。系爭租約第21條並約定雙方若提前終止租約應提前1 個月通知，並給付他方1 個月租金之違約金。上訴人依約於105 年7 月1 日以手機通訊軟體通知被上訴人提前終止系爭租約，被上訴人同意提前於105年7 月31日終止，並於同年8 月1 日上午11時點交返還系爭房間。詎料，上訴人於105 年8 月1 日即將進入建物之大門密碼換掉，致被上訴人無法進入系爭房間，且上訴人逕自離開現場導致被上訴人未能歸還鑰匙；又上訴人提前終止系爭租約，僅歸還押金8,000 元，就違約金3,900 元、7 月份房租未找零100 元、因上訴人提前終止租約應給付被上訴人室內移機費1,000 元，總計5,000 元均未返還予被上訴人，爰依系爭租約提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人5,000 元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。至上訴人固於第一審訴訟進行中提存1 萬4,910 元作為本件租賃糾紛之債務清償，並經被上訴人全數受取，惟被上訴人提起本件訴訟僅依法行使自身權利，並無惡意興訟等語。
三、上訴人則以：上訴人於第一審訴訟進行中即106 年2 月15日、同年7 月12日分別提存8,000 元及6,910 元，共計1 萬4,
910 元，足以清償伊對於被上訴人所負之押金、違約金、7月份未找零租金、電話移機費等債務，上開提存數額並經被上訴人全數受取，足見本件被上訴人請求上訴人清償債務業經上訴人清償完畢等語，資為抗辯。
四、原審就本訴部分，判命上訴人應給付被上訴人4,000 元（即前述違約金3,900 元、7 月份房租未找零100 元之部分），及自105 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（即前述室內移機費1,
000 元之部分；被上訴人就其本訴敗訴部分，並未聲明不服，已告確定；上訴人於原審另提出反訴，經原審判決上訴人即反訴原告部分勝訴，兩造就其等反訴敗訴部分，均未聲明不服，亦已確定，下不贅述）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付4,000元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張向上訴人承租系爭房間，並簽有系爭租約，因
上訴人提前於105 年7 月31日終止租約，依約上訴人應給付押金8,000 元、違約金3,900 元、7 月份房租未找零100 元，而上訴人業於第一審訴訟進行中提存共計1 萬4,910 元（即於106 年2 月15日、同年7 月12日，分別提存8,000 元、6,910 元），並經被上訴人全數受取等情，有系爭租約、兩造LINE之對話記錄、臺灣新北地方法院（下逕稱新北地院）
106 年度存字第282 號、第1345號提存書、土城青雲郵局第
200 號存證信函在卷可佐（見原審卷第3 至6 頁、第49至54頁、第270 至272 頁、本院卷第41至42頁），復經本院依職權向新北地院調閱106 年度存字第282 號（含106 年度取字第1823號）、106 年度存字第1345號（含106 年度取字第2039號）卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見原審卷第189頁、本院卷第51頁正反面），堪信為真實。
㈡按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之；非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。民法第309 條第1 項、第326 條規定、提存法第22條定有明文。是以，依債之本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關係消滅。又清償提存事件，由民法第314 條所定清償地之法院提存所辦理；而清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。提存法第
4 條第1 項、民法第314 條亦有明定。經查，上訴人於原審訴訟進行中提存1 萬4,910 元，以清償被上訴人前揭所指押金、違約金、房租未找零等債務，並經被上訴人全數受取等情，為兩造所不爭執，已如前述。且上訴人於原審審理時，已於106 年8 月18日之民事反訴狀（準備狀四）中陳明「關於正訴，已經全部清償，訴訟標的不存在」等語（見原審卷第269 頁），並有兩造先後於提出106 年度存字第282 號、第1345號提存書附卷為憑（見原審卷第145 、270 頁），參諸上開法律規定，足認被上訴人本件請求上訴人給付所主張之違約金3,900 元、7 月份房租未找零100 元等債權，均經上訴人辦理清償提存而消滅，且此一攻擊防禦方法，亦據上訴人於原審言詞辯論終結前提出。則被上訴人基於系爭租約所生之前揭債權既已因上訴人清償而消滅，其猶以本件訴訟請求上訴人返還，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約所生之違約金3,900 元、7月份房租未找零100 元等債權，業因上訴人為清償提存，已告消滅，則被上訴人仍以本件訴訟請求被上訴人為前揭給付，即無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將予廢棄改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 黃鈺純法 官 解怡蕙正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 鄭以忻