臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建簡上字第11號上 訴 人 中暘工程開發有限公司法定代理人 萬雄龍訴訟代理人 張國權律師被上訴人 呂清吉上列當事人間請求返還工程保留款事件，上訴人對於民國107年3月20日本院臺北簡易庭107年度北建簡字第3號第一審判決提起上訴，經本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國104年8月初與上訴人訂立承攬簡式合約書（下稱系爭契約），承攬模板組立工程（下稱系爭工程），工地位在環河路，約定工程款每平方公尺新臺幣（下同）330元，以數量計算，實作實算。被上訴人施工至104年11月30日止，總共完成數量4,501平方公尺，上訴人依系爭契約之約定已給付90%之工程款與被上訴人，剩餘10%之工程款即148,533元（計算式：330元×4,501平方公尺×10%＝148,533元）則遲未給付，迭經被上訴人催討，上訴人均置之不理，爰依系爭契約之法律關係請求上訴人給付上開工程款。
二、上訴人則以：依兩造間之系爭契約付款辦法約定，灌完漿，完成拆模，5日後完成結算90%，計價日期約定，每層灌漿日請款計價核對後5日內放款，專指被上訴人分次完成模板組立工程所請領之90%之工程款部分，非屬10%工程保留款，系爭契約專案名稱為「皇昌642」，且說明欄亦載有兩造以皇昌642合約為基準，是被上訴人應知系爭工程應待業主皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）就「皇昌642」工程驗收完成後，上訴人給付10%工程保留款之清償期方屆至，並非如被上訴人主張其僅需施作完畢、退場後，上訴人即有給付之義務等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人給付被上訴人148,533元，及自107年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人承攬皇昌公司之「環狀線CF-640區段標工程-C F642
標南機廠土建工程模板組立工程」，並簽訂工程發包承攬合約（下稱發包合約）。被上訴人於104年8月初與上訴人訂立系爭契約，承攬系爭工程，並約定工程款為每平方公尺330元，以數量計算，實作實算。
㈡被上訴人施工至104年11月30日止，共完成數量4,501平方公
尺，上訴人依系爭契約之約定已給付90%之工程款，尚有10%之工程款即148,533元（計算式：330元×4,501平方公尺×
10 %＝148,533元）尚未給付。
五、兩造爭執要旨及本院得心證之理由：被上訴人主張其得依系爭契約約定向上訴人請求工程款148,533元等語，上訴人固不否認被上訴人已完成系爭工程，且尚未給付被上訴人上開工程款，惟仍執前詞置辯，是本件應審酌者為：被上訴人請求上訴人給付工程款148,533元，有無理由？茲論述如下:
㈠按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定工作，他方
俟工作完成給付報酬之契約，而承攬之報酬應於工作交付時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段定有明文。
再按解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念、及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察（最高法院103年度台簡上字第17號、103年度台上字第713號、102年度台上字第2211號判決意旨參照）。
㈡查，被上訴人主張系爭工程業已完工且經上訴人驗收等情，
業據被上訴人提出承攬簡式合約書、承包商（模板）計價請款單等件（見原審卷第3至9頁、本院卷第259至291頁）為證，且上訴人亦當庭自陳，兩造就系爭工程之數量與工程項目已經估驗完畢，且已完成驗收等語（見本院卷第255頁），足見被上訴人前開主張堪信為真實。是被上訴人請求上訴人給付工程款148,533元，即為有理，應予准許。
㈢至上訴人辯稱系爭契約係以「皇昌642」合約即發包合約為
基準，發包合約及系爭契約均設有保留款制度，作為擔保上訴人對於皇昌公司因終止、解除契約所致之損害賠償及因驗收未過所生之損害賠償責任，發包契約第22條約定，須經皇昌公司驗收，於驗收合格且無待解決事項後，才發還工程保留款，系爭契約既以發包合約為基準，爰引同理，上訴人對於被上訴人有關工程保留款之返還，亦應經皇昌公司驗收，於驗收合格且無待解決事項後，上訴人始得返還云云。然查，上訴人與皇昌公司簽訂之發包合約第7條第2項約定，每期工程請款經甲方（即皇昌公司）核實後，支付該其扣除保留款項之金額，保留款金額及退還方式詳補充特訂條款（見本院卷第61頁）；又補充特訂條款第1條約定，本合約業主為臺北市政府捷運工程局東區工程處；第7條約定，保留款額度及退還方式：每期工程請款經甲方核實後，支付該其款項95%之金額，保留款5%；保留款待甲方結構體完成並經甲方驗收合格且無待解決事項後，由甲方開具4個月期票發還（見本院卷第89頁）。足見上訴人與皇昌公司係約定，上訴人承攬之工程，經皇昌公司驗收合格且無待解決事項後，皇昌公司即應發還保留款予上訴人，並無須待業主即臺北市政府捷運工程局東區工程處驗收合格，同理，系爭契約之付款辦法既約定，灌完漿，完成拆模，5日後完成結算付90%，工程款以現金支付，附則說明中，約定一切法則以皇昌642合約為基準，顯見兩造間10%的工程保留款係以發包合約為基準，依前開最高法院判決意旨及套用發包契約之約定，應認系爭契約於上訴人驗收合格且無待解決事項後，即應發還保留款予被上訴人，並無須待皇昌公司驗收，況系爭工程業經上訴人完成驗收，上訴人除最後的工程保留款尚未給付予被上訴人外之外，並無其他的未了事項，已如前所述，顯見上訴人上開抗辯，並不足採。
㈣從而，被上訴人已依約完成系爭工程，經上訴人驗收完成，
且兩造間已無待解決事項，至上訴人抗辯應待皇昌公司驗收後付款條件使發生，委不足採。從而，被上訴人依系爭合約，請求給付工程保留款，自屬有理。
六、綜上所述，被上訴人依據系爭契約之法律關係，請求上訴人給付148,533元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審法院判命上訴人給付，並依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定依職權為假執行及免為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
工程法庭審判長 法 官 張文毓
法 官 杜慧玲法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 黃國焜