臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第133號原 告 益盟工程有限公司法定代理人 毛永輝被 告 裕泰坤營造股份有限公司法定代理人 阮卓俊上列當事人間請求履行工程契約等事件，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟零伍拾捌元，及自民國一○七年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟零伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有新北市三重區和運銅品金屬大樓新建工程AC鋪設及路損修復工程合約書第23條○○○區○○段○○○○號住宅新建工程AC鋪設及路損修復工程合約書第23條（見本院卷第29頁、第47頁）在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告間分別於民國105年11月01日及同年11月9日簽訂「新北市三重區和運銅品金屬大樓新建工程AC鋪設及路損修復工程合約書」（下稱系爭三重工程合約）、「新北市○○區○○段○○○○號住宅新建工程AC鋪設及路損修復工程合約書」（下稱系爭蘆洲工程合約)，約定由原告承攬被告就新北市三重區和運銅品金屬大樓新建工程（下稱系爭三重工程）及新北市○○區○○段○○○○號住宅新建工程（下稱系爭蘆洲工程）為柏油鋪設及路損修復工程。原告分別於106年1月25日、106年03月15日依約完成系爭三重工程、系爭蘆洲工程之AC鋪設及路損修復工程，被告應依約給付工程款。惟就系爭三重工程，被告雖曾開立支票予原告，但均跳票未獲兌現；就蘆洲工程，被告則未給付任何款項，且更於106年9月間無預警宣布公司倒閉，原告先前曾依約數次向被告請求給付工程款，被告皆置之不理，造成原告之財產損失，爰依兩造承攬契約關係請求被告給付工程款項。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰參拾陸萬柒仟伍拾捌元整，及自107年2月8日起至清償日止，按週年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭三重工程合約、系爭蘆洲工程合約、被告支付工程款支票退票證明、系爭三重工程及系爭蘆洲工程之現場照片、系爭三重工程及系爭蘆洲工程之使用執照（見本院卷第19至第58頁、第187頁至第193頁、第199頁至第215頁、第231頁至第237頁）等文件資料；又系爭三重及蘆洲工程皆已完工，並經新北市政府驗收完畢後，核發使用執照等節，亦經被告之上游承包商詮鎔建設有限公司以107年9月19日民事陳報狀陳報屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳惠娟