臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第364號原 告 家浩工程股份有限公司法定代理人 馮正旭訴訟代理人 林義欽被 告 中華工程股份有限公司法定代理人 沈華養訴訟代理人 陳盈誌上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零七年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告承攬被告「軍備局第202廠B線廠房整建工程－泥作、鋼構屋頂及金屬門工程」、「軍備局第202廠B線廠房整建工程－防火金屬門、防爆門及鐵捲門工程」、「軍備局第202廠B線廠房整建工程－油漆工程」、「軍備局第202廠B線廠房整建工程－停車場及地坪工程」、「軍備局第202廠C線廠房整建工程－泥作、鋼構屋頂及金屬門工程」]下稱B線工程）及「軍備局第202廠C線廠房整建工程－防火金屬門、防爆門及鐵捲門工程」等分包工程（下稱C線工程），該B線C線工程已經業主國防部軍備局工程營產中心驗收完成，並依約保固期滿，但被告迄今仍不肯與原告辦理工程結算，導致原告仍有新臺幣103,251,331元之工程款、工程保留款及工程追加款未歸還及請領。
（二）原告承攬被告系爭工程共有六個分包工程，各分包工程未請領之工程款、工程保留款及工程追加款如下：
1、B線工程－泥作、鋼構屋頂及金屬門工程原契約未計價金額為新台幣5,026,972.5元、業主變更設計及工項調整未計價金額為新台幣11,289,690元、新增工項未計價金額為新台幣40,805,621.5元、原契約工程保留款新台幣4,747,256元及稅金金額為新台幣3,093,477，合計5,026,972.5＋11,289,690＋40,805,621.5＋4,747,256＋3,093,477＝64,963,017元(含稅)。
2、B線工程－防火金屬門、防爆門及鐵捲門工程原契約未計價金額為新台幣3,212,805元、業主變更設計及工項調整未計價金額為新台幣1,416,203元、原契約工程保留款新台幣1,613,519元及稅金金額為新台幣312,126元，合計3,212,805＋1,416,203＋1,613,519＋312,126＝6,554,653元(含稅)。
3、B線工程－油漆工程原契約未計價金額為新台幣907,423元、業主變更設計及工項調整未計價金額為新台幣131,710元、原契約工程保留款新台幣535,872元及稅金金額為新台幣78,750元，合計907,423＋131,710＋535,872＋78,750＝1,653,755元(含稅)。
4、B線工程－停車場及地坪工程原契約未計價金額為新台幣2,568,703元、追加工程未計價金額為新台幣474,810元、原契約工程保留款新台幣544,986元及稅金金額為新台幣幣179,425元，合計2,568,703＋474,810＋544,986＋179,425＝3,767,924元(含稅)。
（三）C線工程－泥作、鋼構屋頂及金屬門工程原契約未計價金額為新台幣2,746,158元、新增工項未計價金額為新台幣18,340,300元、原契約工程保留款新台幣2,768,828元及稅金金額為新台幣1,192,764元，合計2,746,158＋18,340,300＋2,768,828＋1,192,764＝25,048,050元(含稅)。
（四）C線工程－防火金屬門、防爆門及鐵捲門工程原契約未計價金額為新台幣426,865元、業主變更設計及工項調整未計價金額為新台幣56,375元、原契約工程保留款新台幣720,505元及稅金金額為新台幣60,187元，合計426,865＋56,375＋720,505＋60,187＝1,263,932元(含稅)。
（五）六個分包B線、C線工程未請領之工程款、工程保留款及工程追加款合計64,963,017＋6,554,653＋1,653,755＋3,767,924＋25,048,050＋1,263,932＝103,251,331元(含稅)。
（六）系爭B線、C線工程於103年2月間，因中研院及中南里民抗議，致使工區主要出入動線受阻無法進出並申請全線停工，兩造已於103年3月底協議合約終止，被告主張原告所有未計價款、變更設計追加款及保留款一律待兩造辦理結算後由乙方領取。但被告至今始終不肯與原告辦理工程結算及追加工程契約數量事宜，導致原告在系爭工程的未計價款、保留款及工程追加款之請求權無法行使。另系爭工程兩造已於103年3月底協議終止，後續系爭工程何時復工何時完工驗收原告完全不知情，被告也未曾告知原告，且依兩造採購合約之付款辦法規定「本工程每月得申請估驗壹次，……;由甲方支付該次完成工程價值之95%(90%)，其餘5%(10%)留作保留款，俟甲方及業主正式驗收合格後無息發還。放款日期為業主入帳14天，不列入集中支付，……」可知，系爭工程保留款其金額是原告每月每次工程計價款的5%(10%)，屬原告已向被告請求之工程款的一部分，由被告暫時保留，依上述兩造採購合約之付款辦法規定，被告應於甲方(被告)及業主正式驗收合格和業主入帳14天後主動無息發還給原告，而業主工程款何時入帳支付給被告，只有被告知悉，原告無法得知，因此保留款發還乃屬被告之義務，被告應依兩造合約規定主動無息發還給原告，無須原告向被告請求，所以並無請求權行使及請求權消滅問題。且至今系爭工程已驗收合格，業主款項也早已入帳超過14天，但被告至今乃未主動無息發還保留款給原告，此舉已明顯違反兩造合約之規定。兩造間尚針對系爭工程辦理結算事宜，因此原告的未計價款、保留款及追加款請求權仍無法行使。
（七）聲明：1、被告應給付原告新臺幣103,251,331元，及自民國106年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯以：
（一）有關原告請求被告給付本件相關工程款乙事，不論有無理由，均已罹於時效：
1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：」民法第127條第1項定有明文。再按「消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」民法第128條前段、第129條第1項、第130條、第131條亦分別定有明文。末按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144條第1項亦規定明確，合先敘明。
2、查，原告主張承攬「軍備局第202廠B線廠房整建工程」部分工程已於民國（下同）104年1月14日竣工，並於同年5月29日驗收完成，故原告至遲業於104年5月29日驗收日起，即已知悉行使請求追加工程款之時效起算日，而原告又無不能行使給付工程款請求權之情事，其請求權之時效期間，即應自104年5月29日起算。準此，原告請求權，迄至106年5月28日止，2年時效期間即已屆滿。又原告亦未於時效未屆滿前對被告中華工程請求給付工程款，或對被告中華工程起訴，依上揭說明，無從發生時效中斷之效力。是以，原告於107年5月1日始提起本訴，明顯已逾前揭條文規定之2年消滅時效，則被告援引時效抗辯，拒絕給付，實屬有據。
3、次查，原告主張承攬「軍備局第202廠C線廠房整建工程」部分工程亦於民國（下同）103年5月29日竣工，並於同年10月8日驗收完成，故原告至遲業於103年10月8日驗收日起，即已知悉行使請求追加工程款之時效起算日，而原告又無不能行使給付工程款請求權之情事，其請求權之時效期間，即應自103年10月8日起算。準此，原告請求權，迄至105年10月7日止，2年時效期間即已屆滿。又原告亦未於時效未屆滿前對被告中華工程請求給付工程款，或對被告中華工程起訴，依上揭說明，無從發生時效中斷之效力。是以，原告於107年5月1日始提起本訴，明顯已逾前揭條文規定之2年消滅時效，則被告援引時效抗辯，拒絕給付，亦屬有據。
4、承上，原告請求被告給付系爭工程之工程款、工程保留款及追加工程款等，均已罹於時效，被告援引時效抗辯，拒絕給付。
（二）聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利之判決，被告願以臺灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本案之判斷原告就系爭工程之工程款請求權是否已罹於時效？按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。消滅時效，因請求、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第1、2項定有明文。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。茲就下列系爭工程分述之：
（一）依系爭B線兩造採購合約之付款辦法規定，...每月得申請估驗壹次，由被告支付該次完成工程價值之95％，其餘5％留作保留款，經業主正式驗收合格及辦妥結算手續後轉為保固保證金，俟保固期滿無息退還。放款日期為業主入帳後14天，不列入集中支付，遇假日順延，有系爭B線工程契約書可稽（見支付命令卷第11頁）。查系爭B線工程一案，原告主張，其於103年2月退場等語，且退場後工程並非原告所完成，為原告所不否認（本院卷第210頁），原告亦未提出相關保固期間等資料；再查系爭B線工程於104年1月14日竣工，並於同年5月29日驗收完成，有工程結算驗收證明書乙份附卷可稽（本院卷第71頁），是原告之工程款請求權應自上開驗收次日即104年5月30日起算2年，而原告又無不能行使請求權之情事，其雖於106年11月4日寄發存證信函，並於6個月內於107年5月2日聲請支付命令，有存證信函及聲請支付命令狀收狀章可查（支付命令卷），惟於106年11月4日寄發存證信函時已罹2年時效，是原告請求權已罹於時效而消滅，故被告抗辯原告請求權已罹於時效而消滅，得拒絕給付云云，為有理由。
（二）依系爭C線兩造採購合約之付款辦法約定，...每月10或25日得申請估驗壹次，經甲方（即被告）計價後支付該次完成工程款之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，經業主正式驗收合格及辦妥結算手續奉被告核准後發還百分之五，另百分之五為保固金，俟保固期滿且無待缺失改善後無息退還；付款方式為本公司收到業主入帳後14天以即期票支付，不列入集中支付，遇假日順延，有系爭C線工程契約書可稽（見支付命令卷第31頁）。查系爭C線工程一案，原告主張，其於103年2月退場等語，且退場後工程並非原告所完成，為原告所不否認（本院卷第210頁，原告亦未提出相關保固期間等資料）；系爭C線工程於103年5月29日竣工，並於同年10月8日驗收完成，有工程結算驗收證明書乙份附卷可稽（本院卷第73頁），是原告之工程款請求權應自上開驗收次日即103年10月8日起算2年，而原告又無不能行使請求權之情事，其雖於106年11月4日寄發存證信函，並於6個月內於107年5月2日聲請支付命令，有存證信函及聲請支付命令狀收狀章可查（支付命令卷），惟於106年11月4日寄發存證信函時已罹2年時效，是原告請求權已罹於時效而消滅，故被告抗辯原告請求權已罹於時效而消滅，得拒絕給付云云，為有理由。
（三）綜上，原告請求權均已罹於時效而消滅，被告抗辯，其得拒絕給付等語，為有理由。
四、綜上所述，原告系爭契約系爭契約之法律關係及民法第490條、第505條規定，請求被告應給付原告新臺幣103,251,331元，及自民國106年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，為無理由，不應准許。
五、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 王育珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 賴俊宏