臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第330號原 告 市帆興業有限公司法定代理人 許慶煌被 告 偉銓營造有限公司法定代理人 葉瑞文訴訟代理人 林順發
劉農生上列當事人間給付工程保留款事件，本院於民國一百零七年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬貳仟陸佰參拾壹元，及自民國一百零七年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂工程合約第25條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告市帆興業有限公司於民國105年3月間與被告偉銓營造有限公司簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告承攬之「北投士林科技園區區段徵收公共工程（第一期）（續）─道路照明及號誌電機工程」（下稱系爭工程）。依系爭契約第5條第2、4項約定，系爭工程每月估驗1次，於估驗合格後甲方（即被告）應給付估驗款的百分之90，餘百分之10為工程保留款，及全部工程經甲方及業主（即台北市政府工務局新建工程處）依第16條正式驗收合格後，由乙方（即原告）依據第18條出具工程保固書，及由工程保留款中扣百分之3作為保固保證金，甲方給付乙方剩餘之百分之7工程保留款，工程保留款為45天期票。查系爭工程經被告、業主驗收合格，原告並依被告提供之估驗計價單上載金額開立百分之7工程保留款即1,042,631元之發票給被告；惟被告拖延付款，原告於107年6月27日以台中路郵局000186號存證信函催告其履行，被告則以台南金華郵局000000號存證信函函請原告當面協商，詎被告於洽談時，欲交付票載發票日為108年1月份之支票1張予原告，顯已違反系爭契約約定，原告拒絕收受。為此，依系爭契約之法律關係及民法第229條第2項前段、第3項規定，提起本訴。並聲明：1、被告應給付原告1,042,631元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：系爭工程原是長鴻營造承包，後來長鴻營造財務出狀況，新工處即找被告來承接。對於原告請求金額沒有意見。願意開立支票清償，但票期太長，原告不同意，希望被告不要請求利息等語。
三、經查，原告主張上列之事實，業據提出工程合約、估驗計價單、統一發票、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證（見
本院卷第19至46頁），被告就所積欠原告主張之款項及金額額度一事，亦不爭執（見本院卷第98頁)，故原告主張之事實，堪信為真。再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項前段分別定有明文。原告曾於107年6月27日以存證信函催告被告於函到7日內給付，並於107年6月28日送達被告等情，有存證信函及掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第41至46頁），而被告迄今未為給付，是依據前開規定，被告自107年7月5日起，負遲延責任。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1,042,631元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事工程法庭 法 官 王育珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 賴俊宏