臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第223號抗 告 人 康忠龍相 對 人 怡富資融股份有限公司法定代理人 陳嘉明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年4月13日本院107 年度司票字第6247號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告費用共新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國104 年8月24日簽發，內載金額為新臺幣（下同）67,200元，付款地在臺北市，利息按週年利率20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日為105 年4 月16日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘28,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自105 年4 月16日起之約定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中28,000元及自105 年4 月16日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人於抗告人在106 年8 月間進行更生程序中，已受抗告人合法通知，卻未於申報債權期間向法院申報債權，至今反以系爭本票聲請准予強制執行裁定，程序上明顯違法，為此提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條固有明文。惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」，且從消債條例之立法意旨以觀，其係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2 項規定「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利」，而消債條例第48條第2 項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第
2 項規定之當然效果。債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。又更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1 項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1 項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140 條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4 期民事業務研究會第8 號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
四、經查，本件相對人主張抗告人為系爭本票之發票人，惟經相對人於到期日提示後，未獲抗告人全額付款，乃聲請抗告人給付28,000元及自105 年4 月16日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，雖據相對人提出系爭本票為證，惟抗告人已向本院聲請更生程序，並經本院於105 年9 月20日以10
5 年度消債更字第236 號裁定抗告人自105 年9 月20日下午
4 時起開始更生程序；於106 年8 月4 日以105 年度司執消債更字第178 號裁定認可更正後之更生方案，有上開裁定附卷可參，而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，則揆諸上開規定及說明，相對人對於抗告人不得開始或繼續非訟程序，且非依更生或清算程序，不得行使其權利，更無再取得本票裁定之必要。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第44條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 林立原