臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第239號抗 告 人 翔億生技有限公司兼法定代理人 林艾臻抗 告 人 廖蓓琦相 對 人 京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人 簡世鉅上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月25日本院司法事務官 107年度司票字第5981號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年1月13日共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）1,063萬5,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息8.0587％計算，免除作成拒絕證書，到期日107年3月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘458萬4,293元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人翔億生技有限公司（下稱翔億公司）、林艾臻部分：
⒈抗告人林艾臻前因翔億公司前負責人即抗告人廖蓓琦之懇求
而擔任該公司登記之名義負責人，然抗告人林艾臻並未參與或處理公司之事務及營運，嗣抗告人翔億公司人員自行刻印抗告人林艾臻之個人章，辦理公司變更登記事宜。抗告人林艾臻為翔億公司之代表人，系爭本票簽發時雖應由抗告人林艾臻代表為之，觀系爭本票第一列發票人欄係記載「翔億公司」，而第二列發票人欄記載「林艾臻」，然抗告人林艾臻究係共同簽發系爭本票，抑或以公司代表人身份簽發，尚非無疑，抗告人林艾臻並非系爭本票之共同發票人，原裁定准許相對人就系爭本票對抗告人林艾臻強制執行，容有未洽。⒉又依票據法第124條準用第85條第1項規定，本票雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。而相對人既未具體陳述其係於何時、何地、以何種方式向抗告人提示系爭本票，亦未檢附已為付款提示之證據，僅泛稱於到期日後經提示而不獲付款，原裁定未查明相對人究有無提示，即准予強制執行，於法即有未合。另系爭本票僅為擔保性質，非供清償之用，相對人既未提出相關事證說明抗告人應償還款項之情形、未償還之金額為何，原裁定逕依相對人主張之金額准予強制執行，實有違誤。再者，遲延利息原有違約金之性質，而系爭本票約定「逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起在6個月以內償還時，另按前開利率10％加付，超過6個月以上者，其超過6個月部分另按前開利率之20％加付遲延利息。」，即係關於違約金之訂定，自形式上觀之即能判斷其性質，依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定事項者，不生票據上之效力，故相對人就上開遲延利息部分之請求，自不應准許，原裁定遽依相對人之聲請而就遲延利息部分為准予強制執行之裁定，實有違誤。原裁定認事用法諸多違誤，為此提出抗告，並聲明：⑴原裁定關於抗告人翔億公司、林艾臻部分均廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
㈡抗告人廖蓓琦部分：
本件系爭本票裁定准予強制執行事件，就給付遲延利息部分，顯有將票據法上所不規定事項逕為准予強制執行之違法，且抗告人有發票原因消滅之事由，為此提出抗告，並聲明求為：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
三、經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第 5條定有明文。又公司之法定代理人在本票上除蓋用公司印章外，又自行簽名或蓋章於本票者，究係以代理之意思代理公司簽發本票，抑或自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜就全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號民事判決意旨參照）。查抗告人林艾臻係抗告人翔億公司之唯一董事，對外代表抗告人翔億公司，此有公司及分公司基本資料查詢（明細）、經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷足憑（見原審卷第15至16頁、本院卷第20頁）。就卷附系爭本票之記載形式上觀之（見原審卷第5頁），其下方發票人欄位第一欄至第三欄分別為「翔億生技有限公司」、「林艾臻」、「廖蓓琦」之印刷字體，且第一欄「翔億生技有限公司」之印刷字體右方緊接蓋印有「翔億生技有限公司」、「林艾臻」印文及「林艾臻」之簽名，第二欄「林艾臻」之印刷字體右方亦緊接蓋印有「林艾臻」印文及簽名，由上開票據記載及全體蓋章之形式及旨趣，依一般社會觀念衡之，形式上已足認定抗告人林艾臻於發票人欄位第一欄之「林艾臻」用印、署押，係為抗告人翔億公司為發票行為，然其於第二欄之「林艾臻」用印、署押，可認有以其個人身分簽名，而與抗告人翔億公司共同發票之意思，揆諸前開規定，自應負共同發票人之責任。抗告人林艾臻辯稱其並非共同發票人云云，並無足採。
㈡次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、同院56年台抗字第714號民事判例意旨參照）。查系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，僅須表明曾為提示即為已足，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人並未舉證以實其說，本院形式上審認本件已符追索權行使之要件。另抗告意旨雖稱系爭本票係屬擔保性質，非供清償之用，且相對人尚未就抗告人所應償付之金額予釐清、結算，及未提出相關事證說明抗告人應償還之金額為何，原裁定逕依相對人主張之金額准予強制執行，實有違誤云云，然上開事項既為實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。是抗告人此部分所辯，均不足採信。
㈢末按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求本票金額，
如有約定利息者，並得要求其利息，票據法第124條、第97條第1項第1款分別定有明文。又本票裁定屬非訟事件，僅能自其形式觀之，不能為實體之審究，故應受其約定之拘束，是本票上如為遲延利息之記載，就本票聲請准予強制執行之事件，即應為准許之裁定（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會議結論參照）。查本件系爭本票之「並約定遵守事項」第三點既經約定「逾期付息或到期未履債務時，自逾期之日起在6個月以內償還時，另按前開利率之10％加付，超過6個月以上者，其超過6個月部分另按前開利率之20％加付遲延利息。」，有系爭本票在卷可稽（見原審卷第5頁），則自形式上觀之，應屬兩造就票據利息之特別約定，而票據法第28條既明定發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，據此，尚難解為此係兩造另行約定票據法法所不規定之違約金，並因此不生票據法上之效力，從而，原裁定准許系爭本票就上開遲延利息部分為強制執行，尚無違誤，抗告人謂此約載不生票據法上之效力，並指摘原裁定不當，自無足取。
四、綜上，原裁定形式審查系爭本票後，准相對人就系爭本票其中之458萬4,293元及自107年3月20日起至清償日止，按年息百分之8．0587計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之遲延利息，得為強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 唐于智法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 洪彰言