臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第3號抗 告 人 旭順食品股份有限公司法定代理人 張玉鳳相 對 人 高蕭金妹上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國106年11月13日本院106年度勞執字第83號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。是勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國106年9月12日經新北市政府勞資爭議調解成立，雙方同意之調解方案為：「資方同意給付勞方和解金130,000 元（內含資遣費及開立非自願離職證明書），於106 年10月25日逕匯入勞方原留薪資轉帳帳戶內。如未如期給付，加計法定利息。」抗告人迄今未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定聲請准予強制執行等語。經原法院裁定上開調解方案准予強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人自96年6 月15日起受僱於抗告人，任職於抗告人受交通○○○區○道○○○路局委託經營之石碇服務區擔任清潔工，因抗告人受委託經營之石碇服務區管理契約至106年8月31日終止，抗告人為維護相對人之工作權，特為工作場所之調動，安排相對人於抗告人另一工作場所（臺北市○○區○○路0段000號）工作，除原職務、薪資不變外，另加交通補助費1,200 元，抗告人所為之調職命令未違反勞基法列舉之5 項原則，若相對人不願接受調職命令，則僅能視為相對人請求終止契約，而不得請求雇主給付資遣費，抗告人之勞資爭議調解代理人，未察抗告人已將相對人調職而為錯誤之表示，抗告人已另行提起系爭調解方案無效之訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄存卷為證，經原審審查後以抗告人未依調解成立內容履行，依同法第59條第1 項裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨謂系爭調解方案有無效之情形並已提起訴訟，此核屬實體上法律關係之爭執，揆諸上開說明，自應由該案訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑美法 官 鍾淑慧以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 石勝尹