臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第524號抗 告 人 大韋國際顧問股份有限公司法定代理人 杜 璇抗 告 人 彭 凡
杜 騫相 對 人 黃蔡琇瑩上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年11月6日本院107 年度司票字第18127 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國105 年7 月20日共同簽發票面金額新臺幣734 萬1,600 元，付款地未載，利息未載，到期日106 年7 月20日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人於到期日前，並未提示系爭本票予伊，違反票據法第122 條規定，是相對人既未合法行使追索權，原審裁定准許強制執行，實非適法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第
123 條裁定准許強制執行，核無不合。且系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用第95條但書規定及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。綜前所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉法 官 羅立德以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 林奕瑋