臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度消債抗字第7號抗 告 人 中華郵政股份有限公司台北郵局法定代理人 潘裕幗相 對 人 施壽博上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
106 年12月7 日本院106 年度事聲字第207 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第1 條、第28條、第68條定有明文。次按消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例施行細則（下稱消債條例施行細則）第2 條第2 項亦有明定。又依消債條例第28條規定，於法院裁定開始更生或清算程序前成立之債權為更生或清算債權，無論其係公法或私法上之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。另依同條例第73條、第132 條規定，除同條例或其他法律別有規定外，於債務人履行更生條件完畢，或受免責裁定確定後，均發生免責效力（民國100 年第1 期民事業務研究會第9 號法律問題研審小組意見參照）；消債條例之立法目的，並非對債務人先前之惡行加以懲罰，乃在於使陷於經濟困境之消費者得依本條例所定程序清理債務，以利其早日重建經濟生活。是債務人如係第2 條第1 項所稱之消費者，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，不論其負債務之原因為何，均得依本條例聲請更生（103 年第9 期民事業務研究會第1 號法律問題研審小組意見參照）。
二、本件抗告意旨略以：消債條例所得清理之債務，應指消費者與金融機構間之消費借貸、信用卡或現金卡債務，抑或依民法第474 條所成立之消費借貸債務。本件相對人係伊前員工，前因辦理優惠資遣退出勞工保險（下稱勞保）而領取補償金，嗣其再次參加勞保並領取老年給付，依原交通部郵政總局及其所屬機構現職人員優惠退休資遣辦法（下稱郵局優退辦法）第7 條第1 項、第2 項、第4 項規定，應繳回已領取之補償金93萬7,860 元（下稱系爭債權）。系爭債權係基於不當得利法律關係而生，並非消債條例所定之更生債權，本院106 年度事聲字第207 號裁定（下稱原裁定）將系爭債權列為更生債權之一部，認事用法應有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人前因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本
院以105 年度消債更字第269 號裁定相對人自民國105 年9月20日下午4 時開始更生程序，並由司法事務官以105 年度司執消債更字第174 號更生事件進行更生程序。相對人於10
6 年4 月28日提出每3 個月為1 期，每期清償4 萬5,000 元，共24期，清償總金額為108 萬元，清償成數為71.5% 之更生方案，雖未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議或書面決議可決，惟本院司法事務官仍認相對人已屬盡力清償，於106 年5 月22日以105 年度司執消債更字第174 號裁定（下稱第174 號裁定）認可相對人更生方案。嗣抗告人對第174 號裁定聲明異議，經原裁定以相對人名下無具清算價值之財產，並於前揭更生方案履行期間可處分所得總額34
8 萬4,440 元，扣除相對人及依法應受其扶養者所必要生活費用217 萬2,312 元，尚餘131 萬2,128 元，提出其中108萬清償更生債權，已逾5 分之4 用於清償，已符合辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1 項第2 款之規定，認相對人已盡力清償；且系爭債權既法無明文規定為優先債權或有擔保債權，即屬普通更生債權，抗告人既依消債條例規定申報系爭債權，自應依更生方案受償為由，駁回抗告人之異議等情，經本院依職權調取105 年度司北消債調字第58號卷宗、105 年度消債更字第269 號卷宗（下稱消債更卷）、105 年度司執消債更字第174 號卷宗（下稱司執消債更卷）、106 年度事聲字第207 號卷宗核閱屬實。
㈡抗告人固主張系爭債權係基於不當得利法律關係而生，並非
消債條例所定之債權云云。惟消債條例既未就債務人所負債務類型設限，則無論債務人係對於金融機構或非金融機構負有債務，亦不論其負債務之原因為何，於符合消債條例第42條第1 項規定無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元之要件時，即得依法聲請更生。抗告人前已以105 年6 月13日北人字第1050601190號函知相對人繳回其於92年2 月28日資遣時所領勞保補償金93萬7,860 元，而依郵局優退辦法第7條第1 、2 、4 項規定：「第2 條所規定之人員，於退出原參加之勞工保險（以下簡稱勞保）時，除符合規定得請領勞保老年給付者外，其損失之勞保已投保年資，比照勞工保險條例第59條規定之給付標準發給補償金。」、「依前項規定領取補償金者，於再參加勞保領取老年給付時，應將補償金繳還中華郵政公司。但所領取老年給付金額較原補償金額低時，僅繳還與所領老年給付同金額之補償金。」、「中華郵政公司應將已領補償金原因及金額，函請保險人加註存檔，俟被保險人再參加勞保領取老年給付時，由保險人通知原投保單位收回原發給之補償金。」（見消債更卷第41頁、司執消債更卷第130 頁反面），可知系爭債權於本院裁定相對人開始更生前即已存在，亦無明文規定系爭債權為優先債權或有擔保債權，則系爭債權自屬更生債權，應依更生程序行使其權利。是抗告人固基於前揭郵局優退辦法之規定取得系爭債權，惟系爭債權並非優先債權或有擔保債權，自無消債條例第68條前段之適用，仍應受更生方案之拘束，抗告人前揭主張，尚非可採。
四、綜上所述，系爭債權應屬消債條例所定之更生債權，且無擔保及無優先權，抗告人應依更生程序行使其權利，並受更生方案之拘束，原裁定為駁回抗告人異議之裁定，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44
9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 呂煜仁法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 馮莉雅