臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度消債聲字第61號聲 請 人即債權人 遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人 王健誠相 對 人即債務人 熊慧敏上列聲請人因相對人更生事件，聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起1 年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之1 人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第76條第1 項定有明文。而所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。倘債務人係於債權人清冊漏列債權人，該債權人亦未依消費者債務清理條例第47條第2 項規定申報、補報債權時，則應循同條例第73條規定決定更生方案對於該債權人之效果，而無適用上開同條例第76條第1項規定之餘地。
二、聲請意旨略以：本件債務人與債務人間，於民國98年時便已有損害賠償之訴訟，後經債權人勝訴在案，足見債務人早於98年時已明確知悉有此債務存在。詎債務人於鈞院 102年度司執消債更第 2號更生事件中，未將遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀租賃公司）陳報為債權人，致聲請人未及於期限內陳報債權，影響聲請人之權益甚鉅，債務人顯有虛報債務情事，已符合消費者債務清理條例第 76條第1項虛報債務情事，法院當依聲請人之聲請，裁定撤銷本件更生之聲請，並應同時裁定開始清算程序云云。
三、經查：㈠相對人聲請更生，經本院裁定開始更生後，其所提出之更生
方案，已經本院司法事務官於 102年9月25日以102年度司執消債更字第 2號裁定認可，該更生方案所列債權人僅有國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司等12家金融機構，聲請人並非進入更生方案分配程序之債權人，此經本院核閱102年度司執消債更字第2號卷宗無誤。聲請人既非進入更生方案分配程序之債權人，其援引消費者債務清理條例第 76條第1項規定，聲請撤銷更生並開始清算程序，依照首揭法律規定及說明，已非有據。
㈡況依聲請人之主張，債務人係知悉對於聲請人負有債務，卻
未據實陳報。此主張縱認屬實，顯屬漏報系爭債務之範疇，尚難認為屬虛報債務，不能據為聲請撤銷更生開始清算程序之事由。聲請人據上開事實，援引消費者債務清理條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生並開始清算程序，更非有據。㈢況審酌系爭聲請人自承其債權金額為新臺幣（下同）67,200
元，而本件更生債權總和高達 8,903,692元等情，則系爭債權之債權比率僅約 0.8％，所佔比率甚微，為兼顧全體債權人權益，尚難認為有撤銷更生之必要。且聲請人如確為相對人之債權人，但未遵期申報債權，則屬消費者債務清理條例第73條規定是否仍依更生條件負履行之責之課題，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人以相對人虛報債務而聲請撤銷更生，並非有據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 鄭玉佩