臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度聲字第466號聲 請 人 陳麗如相 對 人 瑞興銀行上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案，惟尚未分案。本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定鈞院
107 年度司拍字第347 號裁定拍賣抵押物事件，於該尚未分案之執行異議事件判決確定前，停止執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。
三、本件聲請人具狀主張已對相對人提起執行異議之訴云云，惟本院依職權查詢結果，聲請人僅曾於民國107 年7 月11日對相對人（本院按：相對人之正確名稱實應為「瑞興商業銀行股份有限公司」，聲請人列相對人為「瑞興銀行」，且未列法定代理人，即有未足）提起確認訴訟，訴之聲明為「請求確認被告就臺北市○○○路○段○○○ 巷○○弄○○號1 樓設定之最高限額抵押權無效。」（本院目前以107 年度補字第1349號核費中），此外別無其他訴訟繫屬，聲請人復未提出「對相對人提起執行異議之訴之起訴狀（且有本院收狀戳章）影本」供參，而前揭「確認最高限額抵押權無效」之訴，顯然並非強制執行法第18條所定「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告」之範圍（前述法條所定事由，均係針對已存在得據以強制執行之執行名義而為之聲請、起訴、請求或抗告等訴訟行為），故聲請人之真意縱係指已提起前揭「確認最高限額抵押權無效」之訴，顯仍與強制執行法第18條所定要件不合。又聲請人所指「107 年度司拍字第347 號裁定拍賣抵押物事件」，實係本院司法事務官於107 年7 月16日作成准予拍賣抵押物之裁定，前揭裁定甫於107 年8 月21日核發確定證明，此有公務電話紀錄在卷可參；前述裁定拍賣抵押物事件乃屬非訟事件（債權人係經由前述事件取得執行名義），非屬強制執行事件。本院另依職權查詢結果，聲請人與相對人間目前並無強制執行事件繫屬，亦有本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明（查無資料）附卷可憑，足認兩造間目前尚無強制執行程序存在。是以，聲請人之本件聲請與前開強制執行法第18條第2 項規定之要件不符，本院無從准許。從而，本件聲請於法無據，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
民事第四庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 鄭以忻