臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴更一字第26號原 告 吳高素貞
吳育奇兼 共 同訴訟代理人 吳清心被 告 許麗玲
游玉坤上列當事人間確認法律關係存在事件，本院於中華民國108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告起訴時聲明：確認被告就本院104年度審附民字第154號及第155號和解筆錄所附和解協議書(下稱系爭協議書)第7條、第8條、第9條有債務不履行、違約、債務未依法依約清償之法律關係。嗣於民國108年3月21日追加聲明為：確認被告就本院104年度審附民字第154號及第155號和解筆錄所附和解協議書第1條、第7條、第8條、第9條有債務不履行、違約、債務未依法依約清償之法律關係。原告另於108年4月25日言詞辯論期間，撤回上揭第7條部分，並經被告同意(本院卷第227頁)，依民事訴訟法第262條第1項但書規定，發生撤回效力。核原告所為之追加，係基於同一和解協議書之基礎事實，且證據共通，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為系爭協議書當事人，系爭協議書第1條約定：「游玉坤先生應於簽訂本協議書後七日內，聯繫林秉勳技師評估一樓室內原外牆被拆除之部分、以及增建物水泥掉落與鋼筋裸露之部分，是否需要修繕補強，以及如何修繕補強。游玉坤先生或(游)麗玲女士和技師會面時，應通知吳清心先生參與討論，但吳清心先生、游玉坤先生、許麗玲女士不得直接要求技師作出應如何修繕補強之結論。待技師評估全部完成且出具書面後，游玉坤先生應於一個月內聯繫發包廠商，發包之簽約應得吳清心先生同意。」第8條前段約定為：「游玉坤先生應於簽訂本協議書後七日內，更換設置於防火巷之抽水馬達為與四樓同型號之抽水馬達。」第9條約定有：「雙方同意撤回訴訟如下，並應於簽訂本協議書二日內，交換下開撤回訴訟之書狀正本：(一)許麗玲女士應撤回台北地方法院101年度訴字第926號案件起訴(後略)」。
因被告未履行上揭約定，原告需確認請求權是否還在，爰聲明：確認被告就本院104年度審附民字第154號及第155號和解筆錄所附和解協議書第1條、第8條、第9條有債務不履行、違約、債務未依法依約清償之法律關係。(本院卷第33、227頁)
二、被告答辯則以：被告已履行系爭協議書第1、8、9條約定，並無違約。如原告需請求履行，亦已提起多件給付之訴，且原告亦就違約金部分另訴請求，並由本院以105年度重訴字第1088號事件審理，可見原告並無單獨提起本件確認訴訟之利益。爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。24年2月1日立法理由略謂：「查民訴律第三百零五條理田謂確認之訴，祇能於有侵害私權之危險時許之，以防止濫訴之弊，故設本條，規定確認之訴之要件焉。法律關係確認之訴，（消極的確認訴訟）例如原告對於被告，求確認地上權成立之訴，屬於前者，求確認婚姻不成立之訴，屬於後者是也。此等之訴，以原告保全自己之權利狀態所必要者為限，始可許之，例如被告若不認原告之地上權，則得提起地上權成立確認之訴，被告若主張婚姻成立，則得提起婚姻不成立確認之訴是也。若原告之權利，己為被告所侵害，則祇能提起給付之訴，不能提起確認之訴，例如債務履行期限已到，而被告延不履行，則原告不得提起債務關係確認之訴，因此際可以提起給付之訴，不必提起確認之訴也。確認之訴，祇能就法律關係之成立及不成立行之，不得就習慣法之成立或不成立，法令解釋是否允當，或事實之有無（例如表明意思與否）行之。然作為證書之書狀，是否真實，則以原告保全自己之權利狀態所必要時為限，可出於例外許行確認之訴，此因書狀之審判上確認對於當事人，殆與法律關係之審判上確認不異其效力故也。例如因證書破損，或因應時較久，恐將不能使用，則許行證書真偽確認之訴是也。此第二項之所以設也。確認之訴之要件，為防止濫訴之弊而設，故有無要件，審判衙門應以職權調查之。」89年2月9日立法理由略謂：「一、關於確認之訴，依原條文規定，除確認證書真偽之訴外，以確認法律關係成立或不成立，始得提起，適用範圍過於狹窄，爰將原條文『成立或不成立』之字樣刪除，使就法律關係，有即受確認判決之法律上利益者，均得提起確認之訴，以應實際之需要。二、為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，特擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益。爰增訂第一項後段及第二項。…(後略)」準此，如無保全權利狀態所必要者，或非為法律關係之基礎事實者，即無受確認判決之法律上利益，不得提起確認之訴。
(二)原告主張其有確認利益乙節，經本院依職權闡明後，原告表示其有程序選擇權，本件要確認法律關係，不是確認法律基礎事實存否，是要確認原告請求權是不是還在，也就是被告有沒有清償，如果被告有清償，被告應該要負舉證責任等情，有本院108年6月12日言詞辯論筆錄可稽(本院卷第288頁)。經查，兩造就系爭協議書約定之合法有效，於本件審理期間從無爭執，而該協議書第1、8、9條約定被告應為履行之前題，本即以被告未履行或未清償為基礎事實，乃當然之理，堪認原告就其有權請求被告履行之法律關係，並無何不安、不明確可言，自無以確認判決加以除去之利益。另方面，被告於系爭協議書成立生效後，本有依約履行之義務，如被告於自動履行後，為排除日後原告就執行名義全部或一部為強制執行，始以確認訴訟方式預防及解決紛爭，或於原告聲請強制執行時，依強制執行法第14條規定，由被告循債務人異議之訴，爭執其有消滅或妨礙債權人請求事由發生，可見本件僅被告就消滅或妨礙債權人請求之事由，例如清償、債務更改、另訂和解契約、債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權或其他類此之情形（最高法院84年度台上字第1994號、94年度台上字第671號判決參照），具有確認利益，原告並無必要重複就其有請求權之法律關係、有請求權之基礎事實或被告未履行或未清償之事由加以確認。原告主張其尚有不安，需以確認之訴以除去云云，應有誤解。是原告具有系爭協議書第1、8、9條請求權之權利狀態，並無何不安、保全必要與確認利益，堪以認定，其提起本件確認之訴，自非適法。
(三)又被告有無依約履行或清償，非原告請求權法律關係成立與否之基礎事實，而係系爭協議書成立後之問題，並為系爭協議書第10條違約罰則約定「倘吳清心先生、吳高素貞女士、吳育奇先生、游玉坤先生、許麗玲女士違反前開協議之義務，應連帶賠償違約罰金新臺幣1,000萬元」中，請求給付違約金之停止條件。原告就其依該條請求違約金之基礎事實，固有確認利益，惟查原告已就相關違約金請求提起給付之訴(本院卷第225頁)，並經本院以105年度重訴字第1088號請求履行契約等事件受理在案(該事件已於108年2月15日為判決，現由臺灣高等法院審理中)，原告亦自承其有訴請被告履行第1條之修繕等義務，並由本院以上述事件受理(本院卷第286頁)，另有訴請被告履行第8條換置抽水馬達義務，由本院臺北簡易庭以106年度北簡字第11009號事件受理(該事件已於106年9月29日為裁定，原告不服，提起抗告，現由本院以106年度簡抗字第79號審理中，尚未確定)，均經本院依職權查閱上揭判決與裁定屬實。有關第9條，兩造就本院101年度訴字第926號事件，已於臺灣高等法院103年度上字第961號準備程序中，因部分撤回上訴、部分撤回起訴而終結之事實，並不爭執，則系爭協議書第9條約定撤回該部分訴訟之行為，客觀上已無履行可能，自無給付之訴之權利保護必要，倘原告有履行之爭執需單獨確認，亦得於上揭違約金事件請求併予審理。是依上所述，堪認被告未清償或未履行之事實，如為原告請求給付違約金或請求履行之法律關係基礎事實，原告並非不能提起他訴訟，所為核與民事訴訟法第247條第2項規定未合，亦可認原告並無確認利益。
四、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭協議書第1條、第8條、第9條有債務不履行、違約、債務未依法依約清償之法律關係，因原告並無即受確認判決之法律上利益而欠缺權利保護要件，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決之結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書 記 官 賴靖欣