臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第151號原 告 黃榮富訴訟代理人 陳致宇律師被 告 黃駿發上列當事人間履行契約等事件，前經臺灣士林地方法院移送前來（106年度士調字第405號），本院於民國107年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造之父黃日星育有9子，黃日星過世後，其名下所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○號房屋（下稱系爭房屋），經協議由兩造及訴外人黃錦娥3人共同繼承，嗣於民國100年間經討論之後，3人決定將之登記於被告1人名下，就原告應繼承取得之系爭房屋持分，被告同意分期償還新臺幣（下同）300萬元。原告於99年5月1日曾向被告借貸100萬元，與之抵銷後，剩餘200萬元，兩造於100年7月11日在張智超律師事務所簽訂協議書（下稱系爭協議書）後給付。惟被告並未向原告清楚說明契約內容，且因原告僅小學畢業，長期受眼疾之苦，根本無法理解系爭協議書上之文意，因被告堅稱原告簽署系爭協議書才願給付剩餘200萬元，故原告在錯誤之情況下，方才簽署協議書。被告在簽署系爭協議書後，僅給付100萬元，訛稱剩下100萬元日後會再給付原告，但被告多年未聯絡原告處理上開事宜，遂於105年11月3日要求被告給付，被告卻稱兩造已合意以200萬元解決，原告始知當時簽立系爭協議書係遭被告詐騙，乃委請律師對被告寄發律師函，依民法第92條撤銷系爭協議書之意思表示，並要求被告給付100萬元遭拒。爰依兩造間之約定請求給付之。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自100年7月11日起按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所述均非事實，先父因憐被告一目失明，而於71年間將系爭房地登記被告名義，並囑咐予母親居住至終老，何來「繼承」之有。況兩造嗣已簽立協議書，約定由被告給付原告200萬元，被告已經交付，原告不得再就系爭房屋向被告主張任何權利。原告稱簽立協議書時因眼疾而在錯誤之地方簽字，欲推翻之前協議，其主張之事實均屬杜撰，又乏證據證明，難謂有理等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張就系爭房屋之繼承爭議，兩造於100年間曾協議，由被告分期給付原告300萬元，但被告僅給付200萬元，尚欠100萬元；原告係遭被告詐欺而陷於錯誤始簽署系爭協議書，原告已以律師函通知撤銷該意思表示等語，惟均為被告否認，並執上詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是「如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上第917號判例要旨參照）。又按「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。」（最高法院44年台上第75號判例要旨參照）。
㈡兩造就系爭房屋之繼承爭議，曾於100年7月11日至張智超律
師事務所簽署系爭協議書等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書在卷可稽。而系爭協議書第2條、第3條約定：「因兩造之亡父黃日星先生生前要求甲方（即被告）將上開房產之1/3持分分配給乙方（即原告），今雙方合意由甲方給付新台幣200萬元給乙方，其中100萬由甲方於簽訂本約時當場交付現金10萬給乙方，並由乙方親自點收無誤，其餘90萬由丙方（即證人黃錦娥）交付台灣銀行民權分行帳號000000000000存摺及提款卡予乙方供乙方自由提領；另100萬因乙方曾於99年5月19日向甲方借款100萬，故互為抵銷因而甲方毋需再行支付此款項。」、「雙方簽訂本約之日起，乙方不得就上開房產向甲方復行主張任何權利，亦不得向甲方提起任何民、刑事訴訟，並願拋棄任何其就上開房產可能產生之權利。」（見士卷第8頁）。是依上揭約定，被告僅有支付200萬元之義務，原告主張被告應支付伊300萬元云云，與系爭協議書之約定顯不相符，自無可取。又被告已支付原告200萬元（含原告於99年間積欠被告之100萬元借款），為原告所不爭執，則被告已全額付清系爭協議書所約定之款項。從而，原告再請求被告給付100萬元，自屬無據。
㈢原告雖稱其因僅小學畢業，同時長期受眼疾之苦，在根本無
法理解系爭協議書文意之情況下，遭被告欺騙，而陷於錯誤，方才簽署系爭協議書，其已委請律師依法通知被告撤銷該意思表示云云，均為被告否認，揆諸上揭規定及說明，原告自應就其遭詐欺之事實負舉證責任。原告固提出低收入、身心障礙證明、協議書、律師函為證，並請求傳訊證人黃錦娥、張智超律師到庭作證。惟查：
⒈系爭協議書係由兩造偕同證人黃錦娥及其他姊妹一同至張智
超律師事務所，經張智超律師當場了解兩造之協議條件後，代為撰擬書面條款，並向在場人說明、確認後，在張智超律師之見證下所簽署等情，業據證人黃錦娥於本院107年3月29日、證人張智超律師於本院107年5月21日言詞辯論中分別結證在案（見本院卷第32-35、42-43頁），是原告主張其係在無法理解系爭協議書文意，並遭被告欺騙，而陷於錯誤之情況下，始簽署協議書云云，並無可採。
⒉原告於簽署系爭協議書時，雖曾誤簽名於甲方欄位，有系爭
協議書可稽（見士卷第9頁），惟原告誤簽欄位原因所在多有，或因一時誤看，或因誤以為自己是甲方...等等，不一而足，惟尚無從據此推認原告簽署當時，被告曾對之施用詐術，並致其陷於錯誤，或其意思表示有其他非出於真意之情。況原告於當日復已重新在乙方欄位下簽名，足徵原告之誤簽已經更正，自無礙於兩造合意簽署系爭協議書之結果。
⒊至於原告所另提出之低收入、身心障礙證明，充其量只能證
明原告之經濟狀況較不佳，以及有輕度之身心障礙情況。但身心障礙種類繁多，舉凡肢體障礙或心智障礙均包括之，是上開證明文件，尚不足以證明原告有何心智缺陷，且於簽署系爭協議書時，已達無法識別並為意思表示之能力，更不足以證明被告曾對原告施用詐術之事實。
⒋從而，原告主張依民法第92條規定撤銷其於100年7月11日所為簽署系爭協議書之意思表示，自無可取。
㈣原告另主張兩造曾於100年間口頭協議，就原告應繼承取得
之系爭房屋持分，由被告分期給付300萬元云云，已為被告否認，而原告就此事實並未能舉證以實其說，則其據此請求被告給付100萬元本息，自無理由。
四、綜合上述，本件原告主張之事實均乏證據證明，則其主張依兩造間於100年間之協議，請求被告給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
民事第五庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 郭書妤