臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第166號原 告 謝旻伊被 告 石念慈訴訟代理人 江子君上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年六月五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國105年10月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息。」（見本院卷第3頁）。嗣原告於107年2月23日本院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告200萬元，及自105年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第39頁）。又於107年4月25日具狀變更利息部分之請求為「自105年11月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息。」（見本院卷第43頁）；再變更為「自106年6月5日起至清償日止，按年息12％計算之利息。」（見本院卷第58頁反面），核其所為變更，應係擴張或減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於104年9月15日向原告借款200萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為106年10月15日，借款期間以每月1％作為借貸利息，並開立發票人為被告與其夫婿江子君經營之仲景不動產公司、票據號碼AI0000000、、發票日為105年10月15日之支票（下稱系爭支票1）為保證。嗣原告提示票據，被告來電告知因存款不足即將跳票，請原告暫勿提示，原告礙於私交，僅得先將票據取回，經原告要求，被告另開立票據號碼AI0000000、發票日期為105年11月30日之支票（下稱系爭支票2）予原告。期間被告迭經催告後，方欲以一間與他人共同投資之房產讓與原告，然原告得知該房產早為他人獨自所有，始知悉受騙，被告亦避不見面，原告求償無門。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自106年6月5日起至清償日止，按年息12％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告向原告借款200萬元，並開立系爭支票1予原告，約定屆期如須展延時口頭告知即可，期間被告均按月支付利息，至105年9月底時被告告知原告須展延一年，原告回覆知道了，被告以為兩造達成共識。詎料，原告於105年10月15日提示系爭支票1，導致發生存款不足之情事，經兩造協議後，原告同意購買21世紀不動產委託銷售之新北市○○區○○路○○○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），並合意變更銷售總價為2,100萬元（含4％仲介服務費）。兩造於105年10月19日簽訂契約時，原告提議將借款200萬元轉為定金，並將系爭支票1歸還被告作為購屋使用，原告另要求被告簽發系爭支票2作為如期交屋之履約擔保，保證如期交屋後將歸還系爭支票2，故兩造間之借款經原告同意轉為房屋買賣之定金，原告之借款債權已消滅。又簽約數日後原告竟以銀行貸款成數不足為由，拒絕購買系爭房屋，此乃可歸責於原告之事由，依民法第249條規定，定金不得請求返還，故除原告之定金沒收外，原告亦應歸還系爭支票2等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第1679號、第2855號判例可資參照。
㈡經查，被告於104年9月15日向原告借款200萬元，約定利息
為年息12％，原告已匯款交付系爭借款，被告並開立系爭支票1為擔保。嗣原告提示系爭支票1後因存款不足遭退票，於105年10月20日辦理清償贖回註記手續。而兩造於105年10月19日簽定協議書，由被告另簽發系爭支票2予原告等情，為兩造所不爭執，並有支票影本、協議書、國內匯款申請書、銀行收取存戶繳交支票存款戶存款不足退票/清償贖回註記手續費收據、帳戶交易收執聯等件為證（見本院卷第5頁、第6頁、第25頁），則兩造間確有消費借貸關係存在乙節，應堪認定。
㈢被告辯稱系爭借款經兩造協商後轉付購買系爭房屋定金之用
，因銀行貸款成數不足此等可歸責於原告個人之因素，致原告無法履約購買，故該筆定金應予沒收，原告不得請求返還，原告之借款債權業已消滅云云，固據其提出不動產專任委託銷售契約書、建物所有權狀、土地所有權狀、委託銷售契約內容變更合意書為證（見本院卷第17頁至第20頁、第22頁、第23頁）。查協議書上雖有「2260.5萬－200萬票據款」之記載，惟並無關於任何「定金」之記載，則扣除該票據款之原因是否為定金、系爭借款是否已轉為定金，均非無疑。復據委託銷售系爭房屋者即證人邱濬蓁於107年5月15日本院言詞辯論期日證稱：「（問：你是否有簽立本院卷第17、18頁之不動產專任委託銷售契約書委託21世紀不動產仲介公司深坑老街加盟店銷售系爭房地？）對。這是我的簽字。」、「（問：你後來是否有與原告謝旻伊簽立房屋買賣契約書？）沒有。」、「（問：你是否曾經收受原告交付之訂金？）我那時有收到斡旋金，不確定是否為原告交付，但是後來沒有成交，仲介跟我說原告的負擔太重所以不買了，我印象中是仲介有退還訂金給原告。」、「（問：證人有無沒收原告的訂金2百萬元？）我沒有沒收，因為那時原告不買，買賣契約沒有訂定，我們也沒有沒收他的訂金。」等語明確（見本院卷第59頁），並參以被告亦於民事答辯狀自陳原告簽訂購買協議書後數日即反悔，房屋買賣沒有完成，堪認原告未購買系爭房屋，委託銷售系爭房屋之證人邱濬蓁亦未因此沒收定金，則系爭房屋之買賣交易既未完成，系爭借款無從扣抵買賣價金，被告積欠原告借款之債務即未消滅；且買賣契約未簽定，證人邱濬蓁並未沒收定金，是被告辯稱系爭借款作為購買系爭不動產之定金，原告之借款債權已消滅，且因原告未履約，定金應予沒入云云，實難憑採。
㈣準此，被告向原告借款200萬元，迄今尚未清償，則原告依
消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款及其利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，及自106年6月5日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第1項分別定有明文。
原告雖請求本院准予免供擔保宣告假執行，惟本件核無民事訴訟法第389條第1項各款規定應依職權宣告假執行之情形，原告復未釋明在判決確定前如不為執行，有何恐受難於抵償或難於計算損害之情事，是本院尚難依其聲請准予免供擔保宣告假執行，附此敘明。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 林怡秀