臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1722號原 告 莊瑀婕訴訟代理人 易定芳律師被 告 吳陵艷訴訟代理人 邱琦瑛律師上列當事人間返還出資額登記事件，本院於民國107 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第2 、3 、7 款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1 項原為：「被告應將登記在訴外人陸通營造有限公司（下稱陸通公司）之出資額中之新臺幣（下同）350 萬元出資額返還登記予原告。」（見本院卷第11頁原告起訴書）；嗣具狀變更聲明為：「被告應將其登記在陸通公司之出資額中之300 萬元出資額返還登記予原告。」（見本院卷內原告民國107 年8 月8 日民事準備㈡狀）。原告上開訴之變更，核為應受判決事項之減縮，與原訴基礎事實同一，揆諸首開規定，其變更於法並無不合，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣陸通公司係由原告之父親即訴外人莊居旺（下稱莊居旺）於99年2 月22日向訴外人謝淑馨購買全部出資額300 萬元，當時並以訴外人林加起（下稱林加起）為登記名義人，嗣陸通公司增資至700 萬元，亦掛名於林加起名下。被告於101 年間擔任陸通公司之業務，為方便被告以股東身分推展業務，莊居旺即於101 年6 月18日將林加起名下
700 萬元出資額中之300 萬元讓渡登記予被告，並同時將另
300 萬元出資額讓與登記予原告。原告後於103 年6 月9 日將名下300 萬元出資額，讓渡登記予莊居旺；被告並於同日將其名下出資額50萬元讓渡登記予其兄即訴外人吳林穅（下稱吳林穅），後於同年10月19日林加起亦將其名下出資額50萬元讓渡予莊居旺，即莊居旺此時之登記出資額為350 萬元。嗣因莊居旺所擔任負責人之訴外人宏鼎工程股份有限公司（下稱宏鼎公司）積欠營所稅未繳，又宏鼎公司曾以莊居旺擔任連帶保證人向銀行借款而未清償，莊居旺乃於104 年4月15日將其名下於陸通公司之350 萬元出資額信託登記予被告；惟被告於104 年6 月17日將其中出資額200 萬元移轉登記予吳林穅。後被告歸還350 萬元之出資額予莊居旺，並由莊居旺借用原告名義登記，被告即於104 年9 月21日將其名下250 萬元出資額及吳林穅名下100 萬元出資額移轉登記予原告。後因原告於104 年3 月12日取得建築師證書，依內政部台內營字0000000000號令規定，不得擁有營造業之出資額登記，遂委由莊居旺處理，由被告安排將原告所有陸通公司之350 萬元出資額其中300 萬元出資額信託登記予被告，另50萬元出資額信託登記予吳林穅。然原告已於106 年10月27日以台北光復郵局001350號存證信函通知被告終止上述借名登記出資額之關係，則被告即應將登記於其名下300 萬元之出資額返還登記予原告，惟被告未為置理，原告爰依借名登記之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將其登記在陸通公司之出資額中之300 萬元出資額返還登記予原告。
二、被告則以：被告因工程承攬案件結識莊居旺，其後加入由莊居旺實際經營之陸通公司任職，又因被告並無工程營建施作能力，故協助資金調度等財務方面工作。嗣因陸通公司業績不佳，為求承攬更大型工程案件，莊居旺即將陸通公司資本額增至700 萬元，惟增資所需資金均係向被告商借，並由被告匯款予當時陸通公司名義上負責人林加起。嗣因陸通公司無法清償積欠被告之債務，於104 年4 月間莊居旺即與被告協議將陸通公司之全部股權移轉登記予被告，以做為清償，被告並將部分出資額登記於吳林穅名下。惟因莊居旺仍欲經營陸通公司，雙方遂再協商將陸通公司50% 之出資額移轉予莊居旺，惟當時莊居旺要求登記於原告名下，被告遂依莊居旺之指示，將陸通公司50% 之出資額自吳林穅及被告名下分別移轉100 萬元及250 萬元出資額登記予原告。詎料，莊居旺其後並未妥善經營陸通公司，不願承擔公司負債，直至10
5 年間自知理虧，主動將原告名下之出資額返還被告及吳林穅名下。綜上所述，可知被告從未受任何第三人委託借名登記陸通公司之出資額，原告空稱兩造有借名登記關係云云，並未提出證據以實其說，是原告提起本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：陸通有限公司目前資本總額為700 萬元，登記股東及出資額各為被告出資550 萬元、吳林穅出資150 萬元，並由被告登記為代表人（見本院卷第43至45頁）。
四、本院之判斷：按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名契約固不以訂立書面為必要，惟仍應符合一般契約之成立要件，即需有雙方意思表示之合致，始足成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其持有陸通公司出資額350 萬元，借用被告名義，將上開出資額登記於被告名下，嗣以存證信函通知原告終止借名登記關係，被告即應將系爭股權返還登記予原告等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上述，原告就其主張兩造間存有借名契約之事實，應負舉證之責。經查：
㈠原告主張其借用被告名義將其持有陸通公司350 萬元出資額
全數移轉登記予被告，經其發函被告終止借名登記，被告應返還該出資額一節，除聲請證人莊居旺到庭作證外，並提出陸通公司基本資料查詢單、陸通公司章程及存證信函暨掛號郵件回執等件為證（見本院卷第13至25頁）。惟證人莊居旺證稱：「（問：你在104 年4 月間有無將陸通公司所登記之出資額350 萬元移轉登記予吳陵艷？原因為何？）我在外面做工程，外面的雜支、餐費有時用我的卡來支付，後來變成卡債，吳陵艷說她不願意幫我支付卡費，導致成卡債，那時我很傻被騙的傻傻，我就把我的股份借她的名登記，因為我有卡債，怕影響公司的信譽. . . . 」等語（見本院卷107年7 月26日言詞辯論筆錄第4 頁），此部分縱使為真實，充其量僅能證明係證人莊居旺與被告間之借名關係；證人莊居旺另雖證稱：「（問：是否知道登記在莊瑀婕的陸通公司出資額350 萬元分別在105 年2 月間各移轉登記300 萬元予吳陵艷與50萬元予吳林穅？）因為莊瑀婕那時考上建築師，建築師不能從事相關行業的投資，所以無法掛名，所以又只能掛在吳陵艷那邊，另吳林穅登記的50萬元也是吳陵艷安排的，我只能配合她」等語（見同前筆錄），原告並提出建築師證書及內政部106 年7 月19日台內營字第1060809308號令佐證（見本院卷第209 、211 頁），然依前開建築師證書可知原告係於104 年3 月12日取得建築師證書，但依陸通營造有限公司104 年9 月21日之股東同意書以觀（見本院卷第75頁），吳陵艷與吳林穅仍於原告取得建築師證書後，將渠等出資額各轉讓250 萬元及100 萬元出資額予原告承受；況上開內政部函令係於106 年7 月19日始發布，與證人莊居旺證稱原告係因於104 年3 月12日考上建築師之故才會於105 年2月間各移轉登記300 萬元出資額予吳陵艷，與移轉50萬元出資額予吳林穅云云，應非事實；況證人莊居旺為原告之父，是其證言，恐有迴護原告之可能，又其證言與原告所提之證據尚有出入，是仍需佐以其他積極事證以為判斷，要難逕憑證人莊居旺之證言，遽認兩造間存有原告所主張之借名契約。
㈡據上，原告並未就其與被告間有借名登記之事實，舉證以實
其說，故依現有卷證資料，尚不能認兩造間有何原告所主張之借名契約存在。兩造間既無借名契約存在，原告自亦無從予以終止，是其請求被告於借名契約終止後將系爭股權返還登記予原告，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張其已終止與被告間就系爭股權之借名契約，請求被告應將其登記在陸通公司之出資額中之300 萬元出資額返還登記予原告，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 林玗倩