臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1151號原 告 呂翠華訴訟代理人 姚本仁律師
陳庭肅律師被 告 朱宥蓉訴訟代理人 陳家慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件被告之住所雖非在本院管轄區域，惟原告主張本件侵權行為之行為地為址設臺北市○○區○○路○○○ 號之長榮中醫診所臺北院區，核屬本院轄區內，是本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與訴外人林朝慶於民國78年11月5 日結婚，婚後並共同育有一子一女。被告為林朝慶所開設診所之護士，明知林朝慶為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，與林朝慶發生性行為，更於000 年0生下一女林○○（000 年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、105 年再生下一子林○○（000 年00月生，真實姓名年籍詳卷），林朝慶並先後於103 年8 月13日、105 年12月8 日認領與被告所生之兩名子女。嗣伊女兒於106 年10月13日從與林朝慶共用之I-PAD 內發現林朝慶、被告及一名幼童之合照，伊知悉此事而前往戶政事務所調閱戶籍謄本後，始悉上情。被告與林朝慶之相姦行為已侵害伊之配偶權，且造成伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第
184 條及第195 條第3 項準用第1 項規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）300 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於學校畢業後之第1 份工作即係在林朝慶開設之診所擔任護士，因涉世未深，見林朝慶每日工作辛苦而生關愛之心，進而於101 年間與林朝慶有超越朋友情愫之密切交往，並因此於103 年、000 年0生下一子一女，並非一開始即有意介入原告婚姻，造成原告所受之身心痛苦亦深感抱歉。又伊為診所護士，名下尚有房貸及有2 名未成年子女須扶養，故原告請求賠償之金額尚屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告與林朝慶於民國78年11月5 日結婚，被告則於林朝慶開設之診所擔任護士，明知林朝慶為有配偶之人，仍與林朝慶發生多次性交行為，先後於103 年、000 年0生下一子一女，林朝慶則於103 年8 月13日、105 年12月8 日分別認領原告所生之兩名未成年子女等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第55至57頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195 條第1 項、第3 項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。而我國既採一夫一妻制，且婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，有配偶之人與他人為性行為，乃干擾、妨害夫妻間維持婚姻圓滿，足以破壞夫妻間之共同生活，當屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。本件被告與林朝慶發生多次性行為，更先後於103 年、000 年0生下一子一女之舉，顯足以破壞原告與林朝慶間之婚姻生活，係以背於善良風俗之方法，加損害於原告而情節重大，堪認原告精神上當受有相當程度之痛苦，是原告依民法第184 條及第
195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，揆諸前揭說明，自屬有據。
五、次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
經查，原告為碩士畢業，擔任國小教師約30年，目前已退休，105 年度所得為580 萬5,527 元，名下有房屋3 筆、土地
8 筆、汽車2 輛、投資3 筆，財產總額為5,318 萬5,828 元；被告為技術學院畢業，擔任中醫診所護士，105 年度所得為93萬579 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆，財產總額為
676 萬7,370 元，及有房貸及2 名未成年子女待扶養等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第75至83頁、第125 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見不公開卷第1 至7 頁），再參酌原告與林朝慶結婚近30年，共同育有一子一女，婚後支持林朝慶發展事業多年，於知悉被告與林朝慶上開不法侵害後，因有憂鬱情緒而須持續前往醫院精神科就診，復於107 年5 月1 日與林朝慶離婚，及被告自承係自101年下半年林朝慶有密切交往，因此於103年、000年生有未成年子女2名，目前因子女扶養問題仍與林朝慶保持聯絡，迄今逾6 年等情，有衛生福利部雙合醫院乙種診斷證明書2 紙、原告之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第25至27頁、第102 至103 頁）。是以，本院審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況、原告所受之損害與痛苦，及被告前開行為已致原告與林朝慶之婚姻關係破滅，顯對原告之家庭圓滿造成嚴重破壞等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金，應以120萬元為適當。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，其起訴狀繕本於107 年
2 月2 日送達被告（見本院卷第37頁），自生催告給付之效力，依照前開規定，被告自受催告時起負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月3 日起算至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第184 條、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求被告給付120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月3 日起算至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 杜慧玲法 官 林柔孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 王琪雯