臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第2413號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻送達代收人 高詩敏訴訟代理人 何新台被 告 李凱蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第28條第2項前段規定，當事人固得以合意定第一審管轄法院，惟如一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；觀其立法理由，乃因當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而非法人或商人之他造對此條款則多無磋商變更之餘地，倘因涉訟須遠赴他地應訴，往往被迫放棄應訴之機會，有礙其行使訴訟權，故以此規定防止定型化契約合意管轄條款之濫用，保障弱勢當事人權益。
二、本件兩造雖於滿福貸個人信用貸款契約書第24條、信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、41頁），然被告於本案行言詞辯論前之民國107年7月6日具狀表示：伊現居住於高雄市前鎮區，非屬本院轄區，且伊非法人或商人，如須依上開合意管轄條款約定親赴本院應訴，路途遙遠，多有不便，對伊顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請將本件移送於伊住所地之法院管轄等語（見本院卷第61至62頁）。經查，被告之住所地在高雄市，有其個人基本資料查詢結果及身分證影本在卷可稽（見本院卷第45、63頁），足認被告日常工作、生活均在該行政區，與本院所在地臺北市有相當距離，倘由本院管轄將增被告應訴之煩，故其與原告發生前揭契約糾紛爭訟時，自以在高雄市應訴最為便利；而原告係一經營銀行金融業務、頗具規模之法人，在各地均有營業處所，倘於高雄市應訴，並無不便。是基於雙方經濟地位強弱，及為此所須付出時間、勞力及費用等程序利益之考量，原告以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即難認無顯失公平。揆諸首開規定及說明，為保護經濟上相對弱勢之被告，本件應排除合意管轄規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請移送於其住所地法院，即管轄範圍包括高雄市前鎮區之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項前段規定相符，應予准許，爰將本件移送於高雄地院。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 黃國焜