臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2462號原 告 吳美美訴訟代理人 洪錫鵬律師被 告 鑫億發投資有限公司法定代理人 董紀廷上列當事人間請求辦理公司遷出變更登記事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號三樓之七辦理遷出變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊出租伊所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號3樓之7房屋（下稱系爭房屋）予被告，租賃期限至民國106年12月31日為止，被告將公司所在地登記於上開地址，惟兩造租賃契約消滅後，被告未辦理公司地址變更登記，妨害伊對系爭房屋所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告辦理登記地址遷出變更登記等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出公司登記資料查詢、租賃契約書、有限公司變更登記表及建物登記謄本等件為憑（見本院卷第13頁至第17頁、第33頁、第71頁至第73頁），又前開事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信為真。被告於租賃契約期滿後，兩造間租賃法律關係已消滅之情形下，仍將公司地址登記於原告所有之系爭房屋，妨害原告就其所有系爭房屋之使用、收益，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將公司地址遷出變更登記，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告將公司地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 賴竺君