臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2717號原 告 張炳勳被 告 蕭詠緹上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○號（舊門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號）地下室B2房屋遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○七年十二月九日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣陸拾萬元預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號（按已改編門牌號碼為：臺北市○○區○○街○○○○○號）地下室B2之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）6萬5,100元，及自民國106 年8月6日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告6,200 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟繫屬中變更第1 項訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告6 萬元，及自聲請補正訴狀（即終止租約之意思表示）送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告5,000 元。經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於94年3 月5 日就系爭房屋訂有租賃契約，約定租賃期間為94年3 月6 日起至95年3 月5 日止，被告應於每月1 日前繳納租金3,700 元（第7 個月起調整為 4,200元，其後陸續調漲至5,000 元），嗣後續約未再簽訂書面契約，被告續租迄今已有10年，惟被告於106 年5 月6 日起即未付足租金，尚差2,100 元，106 年6 月6 日起則全部未付，迄至106 年7 月起調漲租金為6,200 元，被告仍避不見面，亦未曾支付租金，原告分別於106 年7 月31日、107 年 4月19日寄出存證信函予被告，然被告均不予理會，故再以聲請補正訴狀之送達作為終止租約之意思表示，並依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付已到期而未付之租金6 萬元，及自終止租約之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,000 元等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告
6 萬元，及自聲請補正訴狀（即終止租約之意思表示）送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告5,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據其提出系爭房屋租賃契約書（租賃期間：94年3 月6 日至95年3 月5 日）、臺北市稅捐處106 年房屋稅繳款書、系爭房屋照片、存證信函、地下室配置圖、中山區力行里里長證明書等件為證，核無不實，自堪信原告上開之主張為真實。按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，土地法第100 條第 3款、民法第440 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2 個月以上時，依土地法第100 條第3 款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號判例意旨參照）。查兩造於94年3 月5 日簽訂房屋租賃契約時，被告已給付押租保證金4,000 元予原告，有該租賃契約書在卷可查，而該租約到期後未再訂定書面契約仍繼續承租，依民法第
451 條規定，固應視為以不定期限繼續契約，且本件原告雖未提出證據證明該押租保證金已歸還被告等情，惟被告既自
106 年5 月6 日起即積欠每月租金5,000 元迄今，扣除該押租保證金，顯已積欠租金總額逾2 個月以上，復經原告數次催告被告限期給付積欠之租金未果，並再以本件民事起訴狀、聲請補正訴狀作為催告及終止兩造間不定期限租賃關係之意思表示，而該聲請補正訴狀業於107 年11月28日寄存送達臺北市政府警察局中山分局長安派出所經10日生效，即兩造間之不定期限租賃關係業於107 年12月8 日終止，已堪認定。是被告已無占用系爭房屋之正當權源，惟其迄今仍為無權占用，是原告請求被告遷讓房屋及給付租金，暨自租約終止之翌日即107 年12月9 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利5,000 元，均屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告6 萬元及自
107 年12月9 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 黃湘茹