臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2085號原 告 大都會汽車客運股份有限公司法定代理人 李博文訴訟代理人 蘇瑜欣
許邇瀚被 告 陳仲祥訴訟代理人 曾伊如律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年4 月間受僱於伊公司擔任公車司機，於同年12月25日19時50分許，其駕駛伊所有車號000-00號公車行駛20號路線，行經臺北市○○路○ 段與紹興南街口處時，因未禮讓行人優先通行，不慎撞及行人穿越道上之行人即訴外人游碧桃，並造成車內乘客即訴外人俞禮華跌倒受傷（下稱系爭事故），經送醫診斷後，游碧桃受有右硬腦膜下出血之傷勢，俞禮華則受有第12胸椎壓迫性骨折之傷勢。其後，伊因被告上開執行職務過失不法侵害游碧桃、俞禮華權利之行為，分別賠償游碧桃新臺幣（下同）59萬6,000元、俞禮華4 萬0,078 元，而與渠等達成和解，為此爰依民法第188 條第3 項規定，求為判決：被告應給付原告63萬6,
078 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：游碧桃前對伊提出業務過失重傷害之刑事告訴，經本院刑事庭以103 年度交易字第229 號、臺灣高等法院（下稱高院）以105 年度交上易字第211 號判決伊無罪確定在案；另又對伊提起刑事附帶民事訴訟求償，亦經本院刑事庭以103 年度交重附民字第8 號、高院以105 年度重交附民上字第1 號判決駁回游碧桃之請求確定在案，足見伊就系爭事故之發生，並無過失可言，對於游碧桃、俞禮華之受傷結果自不負民法上之侵權行為責任。因此，伊對游碧桃、俞禮華既未構成職務上之侵權行為，原告依民法第188 條第3 項對伊求償63萬6,078 元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前段、第3 項固有明定。然僱用人如主張受僱人有侵權行為，而依民法第188 條第3 項規定對之求償，應對受僱人有侵權行為負舉證之責，如已證明受僱人有侵權行為存在，始可認其確有請求權之存在。
㈡經查，原告主張被告受僱於其公司擔任公車司機，於102 年
12月25日19時50分許，駕駛原告所有車號000-00號公車行駛20號路線，於行經臺北市○○路○ 段與紹興南街口處時發生系爭事故，游碧桃、俞禮華分別受有右硬腦膜下出血、第12胸椎壓迫性骨折之傷勢，原告因此分別賠償游碧桃59萬6,00
0 元、俞禮華4 萬0,078 元，而與渠等達成和解等情，業據提出臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺大醫院102 年12月27日診斷證明書、同年月28日診斷證明書、
103 年4 月23日和解書及領款收據5 紙等件影本為證（見本院卷第15至31頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。然被告對於系爭事故之發生並無過失乙節，業經本院103 年度交易字第229 號刑事判決、高院105 年度交上易字第211 號刑事判決認定被告並無過失，而判決被告無罪確定在案，並由本院另以103 年度交重附民字第8 號、高院以105 年度重交附民上字第1 號刑事附帶民事訴訟判決駁回游碧桃之訴確定，有上開判決影本在卷可稽（見本院卷第69頁至第80頁反面、第119 頁至第121 頁反面），復為兩造所不爭執。又原告復未能提出其他證據證明被告就系爭事故有何故意或過失，而不法侵害游碧桃、俞禮華之權利，自難認被告對於游碧桃、俞禮華有何侵權行為存在。是依前揭說明，原告既未能舉證被告對游碧桃、俞禮華有侵權行為存在，其依民法第18
8 條第3 項規定請求被告給付63萬6,078 元及法定遲延利息，核屬無據，於法未合。
四、綜上所述，原告依民法第188 條第3 項規定請求被告給付63萬6,078 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 徐嘉霙