臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2166號原 告 曲永皓被 告 卡安國際股份有限公司法定代理人 張許恩訴訟代理人 許雙晉上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國10
7 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。而清算中之公司，股東會及監察人依然存續，故對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院101 年度台抗字第728 號、104 年度台抗字第933 號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，依公司法第213 條前段規定，應由監察人代表公司為法定代理人。而被告現監察人為張許恩，有公司登記資料可佐，又被告因開始營業後自行停止營業6 個月以上，經主管機關臺北市商業處於民國107 年7 月24日，依公司法第10條第2 款規定命令解散等情，亦有臺北市商業處107 年7 月24日北市商二字第10731468500 號函可參，依公司法第24條規定，應行清算程序，惟監察人依然存續，是以，本件訴訟應列張許恩為被告法定代理人。
二、按股東會為解任監察人之決議，應有代表已發行股份總數3分之2 以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，觀諸公司法第227 條、第199 條第1 項、第2 項規定即明。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議（二）決議、104 年度台上字第817號判決意旨參照）。查被告公司雖於107 年第1 次股東臨時會（下稱系爭股東會），決議解任張許恩之監察人職務（下稱系爭解任決議），惟系爭股東會、系爭解任決議之出席股東即原告及張許恩股份總計共325,000 股，未達被告已發行股份總數50萬股3 分之2 以上（張許恩就系爭解任決議事項雖有公司法第178 條之情形，惟此乃涉及表決權數之計算，於計算被告公司之已發行股份總數及系爭股東會已出席股份數時，仍應算入。參公司法第180 條第2 項、經濟部93年10月08日經商字第09300173390 號函），有系爭股東會會議紀錄可參（見本院卷第15至17頁），揆諸前開說明，系爭解任決議乃非成立，茲不生解任張許恩監察人職務之效力，臺北市政府107 年6 月4 日府產業商字第10748943310 號函亦同此見解，則張許恩自仍為被告公司之監察人。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例要旨參照）。而被告對原告否認之法律關係，自始無爭執，即法律關係存否並無不明確之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。惟所謂之自始無爭執，非僅止於訴訟程序中未為反對之陳述，倘於訴訟程序外主張其法律關係存在；或為以該法律關係存在為前提之行為；或於法律關係終結後，因不作為或怠於作為而致原告生私法上之危險，即難謂自始無爭執，原告應具提起確認訴訟之即受確認判決之法律上利益（最高法院98年度台上字第1690號、第2277號判決意旨參照）。查原告主張已非被告之董事，雖為被告所不爭執，惟被告於原告辭任董事後，遲未辦妥公司變更登記，致原告現仍登記為被告公司董事；於被告經命令解散後，形式上復應當然就任被告法定清算人（公司法第322 條第1 項）；並衡以公司登記資料對交易第三人之公示性（公司法第12條參照）、股份有限公司董事、清算人依法所負受任人義務、責任各節，堪認兩造間董事委任關係之存否，確有不明確之情形，致原告私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確認訴訟除去。是原告提起本件確認訴訟，應認具有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊原任被告之董事，任期自98年8 月10日起至10
1 年8 月9 日止，於任期屆滿時，即向時任被告董事長即訴外人劉煌純（104 年9 月11日死亡）表明辭任董事職務，是伊與被告公司間之董事委任關係已終止。詎伊已非被告公司之董事，然被告迄未辦理公司變更登記，為此，提起本件訴訟確認兩造間之董事委任關係不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：原告當時確實有向時任董事長之劉煌純表示辭任董事，故伊對原告之上開請求不爭執等語。
三、得心證之理由：㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於
委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。
㈡查，原告前經選任為被告公司之董事，則原告與被告間之董
事關係，除公司法有特別規定外，應適用民法委任章節之相關規定。而原告既於101 年8 月9 日董事任期屆滿時，向時任被告法定代理人之董事長劉煌純表明辭任董事職務等情，業據提出系爭股東會會議紀錄、原告於102 年6 月21日之電子郵件、許雙晉於102 年7 月11日之電子郵件為證（本院卷第15至23頁），且為被告所不爭執，揆諸前開說明，原告辭任之意思表示已生效力，是原告與被告間之董事委任關係現自已不存在。
四、綜上所述，原告與被告間之董事委任關係已因原告辭任而終止。從而，原告請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 王曉雁