臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2292號原 告 龔道南被 告 潘明勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告於起訴狀原列「大安區清潔隊」為被告，經本院以裁定命其補正，原告於民國107 年5 月28日具狀表明欲列管敏秀為被告，復於107 年6 月27日具狀表明將被告更正為「里長潘明勳」（本院卷第35頁），復於107 年7 月10日具狀表明更正被告為潘明勳，不再將管敏秀列為被告（本院卷第39頁），本院嗣後遂將起訴狀及歷次陳報狀繕本送達被告潘明勳，原告既係在訴狀送達前即為訴之變更（變更被告），依民事訴訟法第255 條規定反面解釋，於法自應准許。
二、原告起訴主張：原告所有置於「臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○○ 號」住宅內之私人物品，於107 年4 月3 日遭被告（里長）及臺北市政府衛生局清潔隊員以整理環境為由丟棄，其中有貴重物品即父親過世後傳家之二幅大型書法字（民國初年大書法家譚伯羽所寫）因此遺失。前開書法作品，一為對聯，一為大幅字，當時均係捲起來放在客廳。衛生局人員至原告住處消毒時，要求原告將家中不要之雜物清理打包後置於門口，翌日，被告及衛生局人員多人前來，卻將原告屋內諸多物品（含上述二幅書法字）搬走丟棄。原告私下詢問得知遭搬走之物品已遭燒毀，已無法請求被告返還原物，故只能以金錢賠償，被告自應對原告賠償財產上損害50萬元、非財產上損害50萬元，合計為 100萬元。爰依民法第184 條侵權行為之法律規定起訴，並聲明：1.被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：被告係臺北市大安區義村里里長，因里民陳情，提及原告上開住址住家內塞滿資源回收廢棄物，未經清潔整理，髒亂不堪，嚴重影響環境衛生，蟑螂、跳蚤、老鼠滋生橫行，造成鄰房住戶極大困擾，被告遂轉向臺北市議員李慶元陳情，於107 年3 月27日辦理現場會勘，經臺北市政府環境保護局會同衛生局、警察局、社會局、義村里辦公處等，依李議員結論，協助原告清理室內髒亂廢棄物，於同年 3月30日至原告住家消毒，於同年3 月31日至原告住家，徵詢原告意見後，清除廢棄物。原告家中塞爆髒污之資源回收廢棄物，已損害社區公共衛生，並違反建築法、都市計畫法及公寓大廈管理條例等規定，被告考量原告係弱勢里民，多年來曾請環境保護局協助清理影響公寓住戶之廢棄物，本次係第三次，本可請相關主管機關依法開罰（罰鍰為新臺幣6 萬元至30萬元），並由原告自行消毒及清理，惟被告基於敦親睦鄰，以和為貴，不忍原告遭開罰，故請李議員及相關單位勉力協助，原告竟提起本件訴訟，被告無法接受。並聲明：
1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠查原告主張被告曾與環境保護局清潔隊員、衛生局人員等多
人共赴原告住處一節，此為被告所不爭執，且依被告提出而原告不爭執形式真正之臺北市議會107 年4 月2 日議秘服字第10719087930 號書函所附之會勘紀錄（時間為107 年3 月27日）、臺北市政府衛生局107 年4 月11日北市衛疾字第10736848300 號函、臺北市政府社會局107 年4 月12日北市社工字第10735606400 號函、臺北市政府環境保護局107 年 4月13日北市環清字第10731630400 號函（本院卷第51至71頁），其內顯示確實係因有民眾陳情「臺北市○○路○ 段 ○○○巷○○弄○ 號3 樓（即原告住址臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○○ 號）」現場環境髒亂堆置雜物影響衛生及安全等情形，上揭行政機關遂派員辦理現場會勘，於同年3 月27日在該處發現積水容器，屋內堆積衣物、塑膠袋及紙張等雜物，環境保護局並派員會同衛生局、警察局及被告（里長）於同年 3月30日至案址屋內消毒，復於同年3 月31日派員清除屋內堆積垃圾雜物，經核與被告上揭抗辯內容相符。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。此為民法第184 條第1 項、第2 項明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號、100 年度台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告援引民法第184 條規定，要求被告負損害賠償責任，則原告自應就符合民法第184 條第1 項前段或後段或第2 項所定之侵權行為成立要件，負舉證責任。然而，原告僅提出居家照片2 張為證（本院卷第23、25頁），主張其於
107 年3 月31日（被告與權責機關人員至原告住處整理現場環境之日，起訴狀誤載為4 月3 日）遺失照片中書法字二幅，且主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任云云。然而，原告所提照片中，牆上雖掛有書法作品，惟均僅攝得一部分文字，未能顯示全貌，亦看不出何人落款，原告復陳稱：伊現在65歲，照片係在伊20餘歲時拍攝，伊在12歲時搬到現址，當時用框把書法字掛在牆上，後來改換別的字畫，將原來掛在牆上的書法字取下（約10餘年前），取下後未放在框內，僅將紙捲起來放在客廳茶几旁，沒有用任何包裝包著，從外觀上會以為是普通的東西，旁邊有許多雜物等語（本院卷第96、112 頁），可見原告對於上開書法作品之保存方式，係與一般雜物相同，顯然未以「貴重物品」視之（主觀上縱認係貴重物品，惟客觀上顯係以一般雜物方式堆放），參酌原告並不否認其住處累積諸多雜物，尚須權責機關動員多人協助清理環境、維持整潔等情，自難期待處理人員能從諸多雜物中分辨有原告所指貴重物品存在，則原告所指上開物品當時縱存在於現場且遭清理除去，客觀上亦難認處理人員具有何故意或過失可言。本院函詢臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）於107 年3 月27日及3 月31日至現場處理有無照片或錄影紀錄可提供一事，業經大安分局於107 年10月5 日以北市警安分行字第1076027510號函復稱：上開2 日派員前往協助環保局配合衛生局處理仁愛路3 段123 巷11弄
4 號3 樓垃圾雜物影響環境衛生清除之現場秩序及人員安全維護工作，該2 日執行過程均無爭議且平和順利完成，依警察職權行使法第18條規定（警察依法取得之資料對警察之完成任務不再有幫助者，應予註銷或銷毀），故並無另存備份該2 日現場錄影畫面（本院卷第103 頁）。此外，原告尚稱「當時一片混亂，我也不知道是誰拿的」（本院卷第96頁），則原告未能提出足夠證據說明系爭書法作品之具體樣貌（含作品大小、文字內容、作者等，此牽涉該物品財產價值），在不知何人取走上開物品之情形下，復未舉證說明如何可認被告具備歸責性、違法性及不法行為與損害間有相當因果關係，更未就其所主張符合民法第184 條第1 項前段或後段或第2 項所定侵權行為之成立要件，負舉證責任，則原告主張因系爭書法作品遺失（財產權受侵害），要求被告負侵權行為損害賠償責任，求償50萬元云云，自無可採。又民法第
195 條關於非財產上損害賠償請求權，限於「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」，限於人格權或人格法益受侵害者，方有適用餘地，則原告主張因財產權受侵害，要求被告賠償精神慰撫金50萬元云云，除仍有並未舉證符合侵權行為成立要件情形外，亦不合上開法律規定，自亦無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告財產上損害及非財產上損害共計 100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟標的金額為 100萬元，原告並據此預納第一審裁判費10,900元，此外無其他費用支出，故本件訴訟費用額確定為10,900元，應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 鄭以忻