臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2331號原 告 英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公
司法定代理人 黃月寶訴訟代理人 林森敏律師
謝秉儒律師被 告 俏美魔國際行銷有限公司法定代理人 張蘭皓上列當事人間請求返還價款等事件，本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟叁佰柒拾捌元，及自民國一百零七年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告俏美魔國際行銷有限公司（下稱俏美魔公司）於民國107年4月24日經股東同意解散，並選任張蘭皓為清算人，經臺北市政府於107年4月27日以府產業商字第10748751500號函准許俏美魔公司申請解散登記等情，有俏美魔公司變更登記表、股東同意書在卷可參（見本院卷第63頁至第73頁），是本件應以清算人張蘭皓為被告俏美魔公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告前於105年6月18日就「DR. YOUNG黛兒漾化妝/化妝配件/護膚」產品之銷售與被告締結進貨契約書（下稱系爭進貨契約），依系爭進貨契約第8條、第9條、第17條約定可知，被告為商品供應商、原告為商品販售通路商，原告自被告進貨之商品於符合退回或退還要件時，可將該商品退回予被告，並請求退還原購入價格之貨款，且系爭進貨契約因自動延續而現仍有效存在。兩造依上開模式合作至今，經原告結算，105年7月至107年3月進貨金額共新臺幣（下同）1,098,652元，106年12月至107年1月進貨金額75,883元為原告應付帳款，106年12月至107年3月退貨金額238,877元乃經被告同意，原告應收之帳款；又被告提出商品促銷折扣方案，並承諾願給付原告因折扣造成之商品價差，而截至107年3月27日，被告應給付之檔期贊助金為1,414元，商品價差為345,906元。另依系爭進貨契約第11條約定，被告應給付原告年度產品總購貨價額1％之回饋金額為4,064元，故被告應給付原告之款項總計為514,378元（計算式：
238,877＋1,414＋345,906＋4,064－75,883＝514,378）。
原告向被告催討，未獲置理。為此，爰依系爭進貨契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告514,378元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之進貨契約書、存證信函、應付帳款總表、新增付款與負數款處理條款、廠商2016年度合約採購協議條件、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、退單單號、宅配配送單據、退還供應商備忘錄、扣款通知等件為憑（見本院卷第21頁至第37頁、第88頁至第160頁），又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於105年6月18日就「DR.YOUNG黛兒漾化妝/化妝配件/護膚」產品之銷售與被告締結系爭進貨契約，依系爭進貨契約第8條、第9條、第11條約定，原告於一定情況下，得要求退回產品，被告應將原購入價格之貨款退還原告；被告同意原告可退還所有原告指定之商品，被告須依原購入價格退還貨款予原告；且被告將支付原告該年度產品總購貨價額1％為回贈；另依廠商2016年度合約採購協議條件，被告承諾給付原告該檔期銷售金額3％作為贊助，及因折扣造成之商品價差。而經原告結算後，106年12月至107年3月退貨金額為238,877元，被告應給付之檔期贊助金為1,414元、商品價差為345,906元、年度產品總購貨價額1％之回饋金額為4,064元，扣除106年12月至107年1月進貨金額75,883元後，被告尚有貨款514,378元未清償，則原告依系爭進貨契約請求被告給付514,378元，應屬有據。又本件起訴狀繕本已於107年5月29日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第53頁），則揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭進貨契約請求被告給付514,378元，及自107年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 林怡秀