臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2384號原 告 林鼎鈞法定代理人 林忠來訴訟代理人 彭國書律師
韓瑋倫律師被 告 臺北市政府環保局法定代理人 劉銘龍訴訟代理人 陳業鑫律師複 代理人 鍾郡律師被 告 臺北市就業服務處法定代理人 游淑眞訴訟代理人 李志華
李宜光律師上列當事人間請求確認法律關係存在等事件，本院於民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告為身心障礙人士，領有中華民國身心障礙證明，於民國106年10月間報名被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）委託被告臺北市就業服務處（下稱就業服務處）辦理之106年儲備清潔隊員甄試保障類組之身心障礙類組（准考證號碼：0000000），並於體能測驗科目（權重70%）獲得66.2分，於環保常識科目（權重30%）中獲得98分，以總成績
75.74分之成績未獲錄取（身心障礙類組最低錄取總成績為
77.41分）。按106年儲備清潔隊員甄試簡章（下稱106年甄試簡章）柒、錄取及進用第2條載明：「本項甄試按各類組考生總成績高低順序足額錄取，如各類組最後錄取人員成績相同時，均予錄取。各類組錄取人員成績相同時，由環保局另行通知錄取人員以公開方式抽籤排定錄用順序。報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取。」。是依該條規定意旨，若報名保障類組之考生未獲錄取，即列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取，以優先保障保障類組之考生。原告於接獲未獲錄取之成績單後，即於107年1月23日向被告就業服務處陳情，要求被告就業服處依前揭規定將原告之成績納入一般類組評比，惟被告就業服務處竟以107年1月30日北市就雇字第10731087500號函覆：「三、考生於報名之初即分保障類組及一般類組個別報名及評比，依前揭簡章規定之文義，於保障類組未足額類取時，其名額留用其他保障類組，俟所有保障類組均未足額時，方依所餘名額，就與一般類組考生依成績高低決定錄取與否，其前提係指『保障類組未足額錄取時』，才有留用問題。此辦理模式自前次『104年儲備清潔隊員甄試』簡章沿用迄今，並無變動。四、因此類招考並非年年舉辦，往年保障類組分數低於一般類組，且有未足額錄取時，為有效進用人力，始依前揭規定辦理留用。本次（106年度）甄試結果，經電腦比對資料，與前次迥異，各保障類組分數普遍優於一般類組，且本次各保障類組皆已足額進用，自無再依前開規定辦理留用一般類組之必要，併予敘明。」，而否認原告申請納入一般類組評比之請求，並拒絕錄取原告。
(二)被告就業服務處前揭函所謂「所有保障類組均未足額時」，依106年甄試簡章「柒、錄取及進用」第1條及第2條規定，只有在「報考保障類組的考生人數低於保障類組錄取名額，所有報考保障類組的考生皆獲錄取、無人落榜」，或「報考保障類組的考生人數高於保障類組錄取名額，但因有考生在體能測驗或筆試測驗其中一科獲得0分而不予錄取，導致保障類組不足額錄取」這兩種情況，但不論是哪一種情況，報考保障類組的考生人數都低於保障類組錄取名額，故所有報考保障類組考生自然皆獲錄取，根本不可能再「與一般類組考生依成績高低決定錄取與否」，顯見被告就業服務處上開函覆內容自相矛盾，顯非本件報考保障類組考生未獲錄取時之處理情況。又103年儲備清潔隊員甄試簡章（下稱103年甄試簡章）捌、錄取及進用第1條原規定：「…報名保障類組未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取」，嗣104年儲備清潔隊員甄試簡章（下稱104年甄試簡章）捌、錄取及進用第1條規定修正為：「…報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取」，上開規定至106年度都未修正，縱使104年度對於錄取規定之文字有修正，但被告就業服務處於104年度甄試總成績通知單之備註欄上記載：「報名保障類組未獲錄取者，列入一般類組成績評比」，可證系爭清潔隊員甄試與103年錄取方式並無不同，並不依修正簡章文字而改變文義，即系爭甄試於104年就報考保障類組考生未獲錄取時之處理情況，與103年完全相同，即報名保障類組未獲錄取者，即列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取，故106年之錄取方式也應相同，而非被告就業服務處所辯稱「此辦理模式自前次104年儲備清潔隊員甄試簡章沿用迄今，並無變動」。
(三)原告為第一類身心障礙類別人士（輕度智能障礙），本得選擇報考一般類組或保障類組，原告以第一類身心障礙類別報考系爭甄試，不論是體能測驗及筆試要求，皆與一般類組相同，原告之所以選擇報考身心障礙類組，即因信賴系爭簡章之規定，若在身心障礙類組落榜，還有與一般類組考生以成績一較高下之機會，況以原告甄試總成績75.74分，在一般類組即可獲得錄取，被告就業服務處忽視系爭甄試自103年、104年以來的辦理模式，故意就簡章規定為錯誤之解釋，造成原告報考身心障礙類組反而遭受更不利結果，實不可採。是原告報考系爭甄試保障類組之身心障礙類組，以總成績
75.74分未獲錄取，依106甄試簡章「柒、錄取及進用」第2條規定，原告之成績應列入一般類組成績評比，復依系爭甄試一般及保障類組7:3交叉進用分發名冊所示，准考證號0000000考生以總成績75.74分獲被告環保局以進用順序第374順位進用，則原告應以總成績75.74分之成績獲被告環保局以進用順序第374順位或第375順位進用。爰依106年甄試簡章
柒、錄取及進用第2條規定，請求確認原告為被告環保局106年儲備清潔隊員資格存在，並請求被告環保局應於106年儲備清潔隊員甄試以進用順序第374順位或第375順位進用原告。
(四)聲明：⑴確認原告林鼎鈞為被告臺北市政府環保局106年儲備清潔隊員資格存在。⑵被告臺北市政府環保局應於「106年儲備清潔隊員甄試」以進用順序第374順位或第375順位進用原告林鼎鈞。
二、被告臺北市就業服務處答辯略以：
(一)依原告訴之聲明，其請求確認者，係原告具備被告環保局之儲備清潔隊員資格，並請求被告環保局進用原告為清潔隊員，此等請求均須以環保局為被告，始具有去除私法上地位受侵害危險之法律上利益，而符合當事人適格。被告就業服務處，並無雇用原告為被告環保局清潔隊員之職權，自不具備以自己之名義為被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格，原告對被告就業服務處提起本件確認訴訟，無法去除其私法上地位受侵害之法律上危險，且欠缺當事人適格，亦不具有訴之利益，應予駁回。
(二)依106年甄試簡章文義：「柒、錄取及進用：二、…報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取」，顯見其適用之前提，必須是「保障類組未獲足額錄取」。經電腦比對資料，本件甄試之各保障類組皆已足額進用，當無原告所稱其成績應列入一般類組成績評比之情；106年甄試簡章制定、公布時，無從知悉該年度之報考人數，若報考保障類組之考生人數過多，縱使發生原告所主張之某保障類組未足額錄取，該保障類組之名額留用其他保障類組之情形，仍有發生報考其他保障類組之考生未獲錄取，而列入一般類組成績評比之可能。例如：若原住民之保障類組未足額錄取，其名額留用於失業勞工組，但因報考失業勞工組之考生過多，增列原住民組之缺額後，仍無法錄取全數考生，此時報考失業勞工組而未獲錄取者，即有列入一般類組評比之可能。
(三)系爭甄試106年簡章與104年簡章關於成績之計算及錄用方式並不相同；104年簡章規定：「伍、甄試科目及成績計算：
本次甄試分數及體能測驗2階段，第1階段筆試成績依各類組筆試成績高低排序，取前1,350名進行第2階段體能測驗。第2階段體能測驗成績與筆試成績按比例合併計算，總成績為100分。」，106年簡章則規定：「肆、甄試科目及成績計算：本次甄試分體能測驗及筆試2階段。第2階段筆試成績與體能測驗按比例合併計算，總成績為100分。」。是104年甄試僅筆試成績前1,350名之考生，始能進入第2階段之體能測驗，再將兩者成績按比例合併計算，即在第1階段便淘汰筆試成績較低之考生；然106年甄試並未如此區分，所以考生均有資格參加第1階段之體能測驗與第2階段之筆試測驗，待2階段之測驗結束後，再將所有考生之兩者成績按比例合併計算為總成績，即不論筆試成績為何，所有考生均有將體測成績與筆試成績，按比例合併計算總成績，再與其他考生評比之機會，故104年度與106年度之錄用方式，實不相同。又104年甄選總成績通知單備註欄記載：「一、報名保障類組未獲錄取者，列入一般類組總成績評比」，然106年甄選總成績通知單備註欄並無此記載，足證104年與106年甄試之錄用標準及成績評比方式確不相同，並無原告所主張106年甄試就報考保障類組考生未獲錄取時之處理情況，仍應延續103、104年度甄試之處理方式之理。保障類組與一般類組之成績評分基準不同，各保障類組間之成績評分基準亦不同，此係基於各類組間，考生生理條件不同之考量，自無逕以各組總成績相互評比之理。106年簡章公告時，不同類組之錄取名額、成績評比方式及相關資訊皆已公開，報考人於報名期間，即可評估自身條件及優勢，選擇對己最有利之類組。故為保障各類組間考生之權益，無由在保障類組已足額錄取時，再將原告列入一般類組評比。
(四)聲明：原告之訴駁回。
三、被告臺北市政府環境保護局答辯略以：
(一)106甄試簡章柒之二、規定：「…報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取」，從上開規定之文義結構可知，必係報名保障類組未獲足額錄取者，有2項效果，一為留用其他保障類組，另一為未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取。以後者而言，亦須以保障類組未獲足額錄取為其要件。本次各保障類組皆已足額進用，並無報名保障類組未獲足額錄取，故無適用上開規定之餘地。
(二)原告未表明其聲明第2項之請求權依據為何，且原告請求被告應進用原告，顯係要求被告應與原告締結契約關係，若原告認為本件屬於民事訴訟，係私法上爭議時，顯然其係請求被告強制締約，而悖離私法自治、契約自由原則，應無可採。況106年甄試簡章柒之三、規定：「本項甄試錄取人員，係屬儲備性質，自榜示之日起儲備期間至109年1月16日，如逾儲備期間未能進用者，註銷儲備資格，並不得以任何理由要求保留儲備資格。」；果若原告第1項聲明有理由，充其量屬於儲備性質，尚未與原告即成立勞動契約關係，蓋被告若決定進用原告，雙方簽訂勞動契約後，並展開3個月適用期，適用期屆至時或屆至前，由被告判斷評核結果是否合格，如合格者方以正式清潔隊員身分僱用之，於此階段下，原告起訴請求被告予以進用，等同於請求被告締結勞動契約，悖於司法自治原則。
(三)依106年甄試簡章柒之二及四、規定「…各類組錄取人員成績相同時，由環保局另行通知錄取人員以公開方式抽籤排定錄用順序。」、「進用方式：由環保局遇缺依錄取名次順序，依一般類組與保障類組以7:3交叉進用方式辦理，不可申請延後分發報到進用」，故錄取名次順序將影響進用之順序。原告主張其分數為75.74分，適與第374順位同分，故應以第374順位或第375順位進用云云，依上開規定，應由成績同分者以公開方式抽籤而排定錄用順序，然被告環保局之公開方式抽籤已經舉辦結束後，才決定進用順序，故已無法再為抽籤，而無法判斷原告之進用順序。再者，由於進用順序影響到錄取者與被告環保局締結勞動契約之時間，而錄取至正式進用間，通常錄取者須另外尋找工作就業，又因通知進用時，錄取者不可申請延後分發報到進用，因此錄取者在這段時間內，常不能依穩定之工作就業，故若原告請求以第374順位或第375順位進用時，對於原第375順位至第476順位之錄取者，將產生延後進用，即其等與原告締結勞動契約之時間所有遞延之情事，亦生信賴保護之問題。故被告環保局亦無法逕此決定於原告主張有理由時之進用順位。
(四)聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可，否則即屬欠缺保護必要；所謂當事人適格，乃指當事人就為訴訟標的之特定權利或法律關係，有實施訴訟之權能，而具有受本案判決之資格，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院92年度台上字第1770號、85年度台上字第2788號判決要旨參照）。
原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例參照）。本件依原告訴之聲明，其所請求者乃確認其為被告環保局106年儲備清潔隊員資格存在，並請求被告環保局應於106年儲備清潔隊員甄試以一定順位進用原告，自應以對於為訴訟標的之法律關係有處分權能之環保局為被告，當事人適格始無欠缺，被告就業服務處僅係受被告環保局委託辦理106年儲備清潔隊員甄試，就原告是否具備被告環保局儲備清潔隊員資格及進用與否並無處分權限，被告就業服務處顯無按原告上開聲明實施訴訟並受本案判決之資格。原告對於所主張之訴訟標的法律關係未具有權利及義務之被告就業服務處提起本件訴訟，其被告當事人之適格即有欠缺，依前揭說明，原告此部分訴訟為無理由，應予駁回。
(二)次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件原告主張其為被告環保局106年儲備清潔隊員資格存在，然為被告環保局所否認，則原告是否取得與被告環保局締結如被證1所示之勞動契約（見本院卷第123頁）之資格即有不明，對原告私法上之地位自有影響，且此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，原告對被告環保局提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
(三)原告主張其為身心障礙人士，於106年10月間報名被告環保局委託就業服務處辦理之106年儲備清潔隊員甄試保障類組之身心障礙類組，身心障礙類組最低錄取總成績為77.41分，其總成績為75.74分而未獲錄取等情，業據原告提出中華民國身心障礙證明、臺北市就業服務處106年儲備清潔隊員甄試總成績通知單、臺北市就業服務處107年1月30日北市就雇字第10731087500號函、臺北市政府環境保護局106年儲備清潔隊員甄試一般及保障類組7:3交叉進用分發名冊（下稱進用分發名冊）為憑（見本院卷第21、23頁、第43頁至第45頁、第75頁至第87頁），且為被告環保局所不爭執，自堪信為真實。原告主張依106年甄試簡章柒、錄取及進用第2條規定意旨，若報名保障類組之考生未獲錄取，即列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取，而依進用分發名冊，准考證號0000000考生以總成績75.74分獲被告環保局以進用順序第374順位進用，則原告應以總成績75.74分獲被告環保局以第374順位或第375順位進用。被告環保局則以前揭情詞置辯。
(四)經查，依106年甄試簡章貳、錄取名額規定：「一、名額：㈠一般類組329名。㈡保障類組146名。…二、各保障類組名額未足額錄取時，其餘名額列入保障類組未錄取名額擇優錄取。」；柒、錄取及進用規定：「二、…報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取（下稱系爭規定）。」（見本院卷第25、38頁）；另臺北市就業服務處就原告陳情106年儲備清潔隊員甄試錄取進用疑義一案，以107年1月30日北市就雇字第10731087500號函說明略以：「…三、考生於報名之初即分保障類組及一般類組個別報名及評比，依前揭簡章規定之文義，於保障類組未足額類取時，其名額留用其他保障類組，俟所有保障類組均未足額時，方依所餘名額，就與一般類組考生依成績高低決定錄取與否，其前提係指『保障類組未足額錄取時』，才有留用問題。此辦理模式自前次『104年儲備清潔隊員甄試』簡章沿用迄今，並無變動。四、因此類招考並非年年舉辦，往年保障類組分數低於一般類組，且有未足額錄取時，為有效進用人力，始依前揭規定辦理留用。本次（106年度）甄試結果，經電腦比對資料，與前次迥異，各保障類組分數普遍優於一般類組，且本次各保障類組皆已足額進用，自無再依前開規定辦理留用一般類組之必要，併予敘明。」（見本院卷第43至44頁）。原告主張系爭規定「報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比」，後段所稱有關未獲錄取「者」係指報名保障類組未獲錄取之「考生」，應列入一般類組成績評比之意；就業服務處前揭函則係指於保障類組未獲足額類取之名額，留用其他保障類組，所有保障類組均未足額錄取時，所餘「名額」方由一般類組考生依成績評比。是本件爭點即在於系爭規定後段所稱有關未獲錄取「者」，係指「考生」抑或「名額」。查上開規定前段「報名保障類組未獲足額錄取者，留用其他保障類組」，依其文義及甄試簡章貳、錄取名額二、「各保障類組名額未足額錄取時，其餘名額列入保障類組未錄取名額擇優錄取」之規定，乃係指保障類組未獲足額錄取之名額，所餘名額即留用至其他保障類組，應無疑義。後段「另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比」，如解釋為報考保障類組未獲錄取之考生，應列入一般類組成績評比，則誠如原告所述，只有在「報考保障類組之考生人數低於保障類組錄取名額，而所有報考保障類組之考生皆獲錄取」，或「報考保障類組考生因體能測驗或筆試測驗其中一科獲得0分而不予錄取，導致保障類組不足額錄取」這兩種情況，但不論何種情況，所有報考保障類組考生皆已獲錄取，或因有科目0分而不予錄取，方有名額釋出，故不可能發生有未獲錄取之保障類組考生與一般類組考生依成績評比之情形，此種解釋顯屬矛盾而無適用餘地，如解釋為保障類組未足額錄取之名額，由一般類組考生依成績評比，即無此問題。再者，參酌被告環保局委託就業服務處辦理103年儲備駕駛甄試，該甄試簡章規定：「貳：錄取名額：…二、各保障類組名額未足額錄取時，其餘名額列入保障類組未錄取名額擇優錄取」。捌、錄取及進用：一、…報名保障類組未足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取。」（見本院卷第139至140頁），與系爭規定完全相同，而參照103年儲備駕駛甄試榜示前會議紀錄「提案一…決議：本次保障類組不足額4名，依簡章規定，各保障類組名額未足額錄取時，其餘名額列入保障類組未錄取名額擇優錄取，故結構性失業勞工遞補錄取1名；另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，故一般類組遞補錄取3名。提案二…決議：比照『102年儲備駕駛甄試」總成績單格式辦理，右方備註欄修正為『二、報名保障類組且互為留用未獲錄取者，列入一般類組成績評比。」（見本院卷第141頁），再對照會議紀錄附表一，保障類組之「獨立負擔家計失業勞工組」、「低收入戶失業勞工組」、「原住民扶助婦女組」，未足額錄取各2名、1名、1名，，全部保障類組共有4名缺額，依前開簡章規定，其缺額列入保障類組未錄取名額擇優錄取，故保障類組之「結構性失業勞工組」遞補錄取1名，另有關未獲錄取者即其餘3名缺額，列入一般類組成績評比，故由一般類組遞補錄取3名（見本院卷第143頁）。是依上開決議內容，於適用前揭簡章規定時，若各保障類組有未足額錄取之情形，該缺額即優先留用於其他保障類組，待全部保障類組仍有缺額時，其缺額始列入一般類組成績評比。系爭規定與被告環保局委託就業服務處辦理103年儲備駕駛甄試簡章之規定既屬相同，理應為同一之解釋。至於原告引用104年儲備清潔隊員甄試總成績通知單備註欄記載「一、報名保障類組未獲錄取者，列入一般類組成績評比」（見本院卷第73頁），依前揭說明，乃指保障類組未足額錄取之名額，列入一般類組成績評比之意，並非保障類組未獲錄取之考生，列入一般類組成績評比，自不待言。
五、綜上所述，系爭簡章規定「報名保障類組未足額錄取者，留用其他保障類組，另有關未獲錄取者，列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取」，應解釋為保障類組未獲足額錄取時，其缺額留用於其他保障類組評比，倘所有保障類組尚有未足額錄取之名額，其缺額再列入一般類組成績評比，並依成績高低決定是否錄取」，而非報名保障類組未獲錄取之考生，均得列入一般類組評比。則原告主張依系爭簡章規定，其為未獲保障類組錄取之考生，應列入一般類組評比，請求確認其為被告環保局106年儲備清潔隊員資格存在，進而請求被告環保局應於「106年儲備清潔隊員甄試」以進用順序第374順位或第375順位進用，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 石勝尹