臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第3461號原 告 林牡丹訴訟代理人 林明鴻被 告 江友智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告對被告江友智之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第 487條第1 項固有明定。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟對被告請求回復損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號民事判例可資參照）。附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院88年度台抗字第70號民事裁判要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號民事裁定要旨參照）。
二、本件原告係於本院刑事庭106 年度訴字第195 號刑事案件審理期間，於民國107 年3 月6 日提出刑事附帶民事起訴狀，對被告鍾志良、徐家正、江友智提起刑事附帶民事訴訟，以先位之訴，依民法第184 條第1 項、第185 條規定請求被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）173 萬元及遲延利息，另以備位之訴，依民法第179 條規定請求被告鍾志良、徐家正應給付原告8 萬元及遲延利息、被告鍾志良另應給付原告
165 萬元及遲延利息。然而，本院刑事庭106 年度訴字第19
5 號刑事判決，係認定被告三人共同對林祐宇犯妨害自由罪，又被告鍾志良、徐家正二人共同對林牡丹犯恐嚇取財罪。是以，關於原告林牡丹主張因侵權行為受損害173 萬元部分，上開刑事判決認定僅被告鍾志良、徐家正二人犯恐嚇取財罪（犯罪事實欄認定被告鍾志良、徐家正共同對林牡丹恐嚇取財，得手共173 萬元），並未認定被告江友智犯恐嚇取財罪（刑事判決於理由欄就被告江友智被訴恐嚇取財罪嫌部分已說明不另為無罪諭知之理由）。因此，原告對被告江友智之起訴，不合於得提起刑事附帶民事訴訟之法定要件。本院刑事庭雖將「原告對被告江友智提起刑事附帶民事訴訟」之部分亦以裁定移送至民事庭，惟基於上述說明，刑事法院本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告對被告江友智之訴，此部分雖誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因移送民事庭而有不同，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。本院曾向原告闡明上情，經原告於107 年10月29日言詞辯論期日表明「要補繳裁判費，要求被告三人連帶賠償173 萬元」，惟嗣後亦未補繳裁判費。本院刑事庭係誤將起訴不合法部分（指原告對被告江友智之刑事附帶民事訴訟）亦移送民事庭，揆諸上揭說明，本院自應以裁定駁回原告對於被告江友智之訴。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 鄭以忻