臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3468號原 告 王琦淇訴訟代理人 張立宇律師被 告 謝翔昱訴訟代理人 蘇奕全律師複代理人 陳家彥律師上列當事人間請求確認借款債權不存在事件，本院於民國107 年
10 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101 年至106 年6 月間為男女朋友關係，同居共財，形同事實上夫妻，針對家庭生活費用之相關支出，大部分係由被告自行負擔，部分則由其與原告共同負擔。而雙方於106 年6 月分手後，就交往期間之開銷，均已結清。詎被告因與原告間之感情糾紛及資金困難，竟主張兩造間存有消費借貸關係，具狀向臺灣臺中地方法院聲請支付命令（即該院107 年度司促字第10941 號事件；下稱另案支付命令事件），向原告請求返還新臺幣（下同）63萬元之借款；惟被告於另案支付命令事件中提出之匯款紀錄，其轉帳予原告之金額共計僅27萬4,435 元，與請求之金額63萬元並不相符，且該等匯款實際上為被告或為贈與原告、或為發放薪資予原告、或為請原告代為支付房租，而為之給付，並非借貸；被告迄未舉證證明兩造間有消費借貸之合意或交付63萬借款之事實，兩造間自無消費借貸關係存在等語。並聲明：確認被告對原告63萬元之借款債權不存在。
二、被告答辯：原告自101 年5 月份至106 年8 月份止，陸續向被告借款合計達63萬元，被告於另案支付命令事件中，業已提出被告匯款帳戶明細、匯入原告帳戶之存摺封面、兩造間對話錄音檔案光碟及譯文等事證，證明兩造間確實存有63萬元之消費借貸關係之事實，原告本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限；前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之，原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告提起另案支付命令事件，主張原告應返還63萬元借款債務，原告則主張兩造間並無消費借貸關係，被告不得向原告請求返還63萬元借款等語，則兩造間是否確有63萬元之消費借貸關係存在一節，即有不明確情形，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以本件確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
（二）經查，被告就其對原告確有63萬元之借款債權一節，業據其於另案支付命令事件中，提出其匯款帳戶明細、匯入原告帳戶之存摺封面、兩造間於106 年7 月30日、8 月7 日之對話錄音檔案光碟及譯文等事證，並於本件訴訟中援引作為證據（訴字卷一第50頁），而經本院調閱該另案支付命令事件卷宗影印附卷為憑（見訴字卷二影卷）。其中被告匯款帳戶明細顯示其於104 年12月18日至106 年7 月21日期間匯予原告之款項金額計為27萬4,435 元，此亦為原告所不否認。該數額固與被告主張對原告之借款債權63萬元有異，然依據原告不爭執形式真正之前開兩造對話錄音檔案譯文內容，於106 年7 月30日對話中，被告陳稱「所以呢？不簽借據？可是你確定欠我這金額？幾萬剛剛說到哪裡？」，原告答以「63萬」，被告稱「63萬，確定？」，原告答「嗯」，被告再稱「你就是真的欠我錢，那你當初如果只是想要騙我錢，那就算了，我當做認清這件事實」，原告稱「沒有啊，我就說了啊，錢我還是會還你啊，等我有辦法還你的時候嘛！你現在上面有寫規定幾個月內要還清，什麼幾個月？」嗣被告一再表示「你實實在在就是欠我63萬」一節，原告仍稱「我覺得就是要這樣子而已呀，我每個月固定還你錢啊」等語，可見兩造係已經過溝通後，確認原告確實對被告存有63萬元之借款債務尚未清償之事實無誤，原告始會對於被告一再陳稱伊欠其63萬元乙情，非僅未予駁斥，且甚至表示會按月固定還款等語明確。嗣於兩造106 年8 月7 日對話中，針對被告表示「63萬，你一個月還1 萬」之清償方案，原告亦予應允，並表示擔心被告是否會對其提告，且對被告陳稱「當初借得心甘情願的，然後現在搞得好像是自己的籌碼一樣」等語，被告則表示「當初是借得心甘情願，你只要工作就會開始還，你工作多久了？你沒有還過我」等語，原告就此亦未予反駁，被告又再度陳稱「你就是欠我63萬，你到底還想怎麼樣子？現在卻反而來跟我說，我借得心甘情願，啊你不還，我不能討嗎？不然你沒有否認跟我借63萬，你也承認啦，那時候算完了，不是嗎？不然你還想賴帳嗎？」等語，原告就此猶未予爭執，被告又稱「你跟我借這麼多，沒有寫借據，是因為我相信你，結果你做出背叛我的事情，我當然覺得沒保障啊」，原告則表示「還要什麼保障啊，每個月都還你錢，你只是想要抓著我不放而已」等語，由被告一再陳稱原告確對其存有63萬元借款債務未清償，而原告就此均未予否認，並同意被告所提按月清償1 萬之償債方案等情，足徵原告確實對被告有63萬元借款債務存在之事實無訛，前開匯款數額應僅為兩造相關金錢往來之部分款項矣，無以遽此駁斥（業經兩造確認無誤之）63萬元借貸數額。依上，由被告所提卷證資料，業已足令本院形成兩造間確實存有63萬元借款債權債務關係之心證，原告就此並未提出相關反駁事證以動搖本院之前開確信，亦未就（應由其負舉證責任之）其已清償該等借款債務之事實，舉證證明，故應認被告對原告有63萬元借款債權之存在，原告訴請確認被告對其之63萬元借款債權不存在，並非有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告對原告63萬元之借款債權不存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 黃品蓉