臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3624號原 告 PHILIP NEAVES被 告 陳逸峰（CHARLES CHEN）訴訟代理人 何志揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一百零七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告（Charles Chen）於民國105 年9 月21日晚間11時許，至Jason David Lowe（下稱Lowe）所經營址設臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號之「On Tap英式餐廳」（下稱系爭餐廳）消費，於翌（22）日凌晨0 時許，在系爭餐廳內毆打餐廳員工陳明圓之腹部，其後又揮拳毆打Lowe。伊斯時在系爭餐廳消費，上前攔阻，被告離開餐廳取得隔壁燒烤店置放於店外之清酒玻璃空瓶1 只，高舉酒瓶，伊向被告表示要他冷靜，當伊的雙手搭在被告胸前要求離開時，被告就將伊的小指頭咬斷吐在地上。伊大約百分之25的手指永久喪失，手指末端仍沒有知覺，在握東西時感覺遲鈍，別人盯著伊手指時的目光，讓伊覺得很難堪，伊與別人說話時，別人都沒有在聽伊說什麼，只盯著伊的手指看，當與別人商業協商時，他們只看著伊的手指，沒有在聽伊說什麼，大概有超過一年的時間，伊無法好好睡覺，因這個包著的手指會讓伊醒過來。伊的手指被咬斷、看到被吐在馬路上，對伊造成身體、心理上的壓力。手術及之後數月復健過程的壓力。手術完之後，伊的手指變成黑色的，後來就掉了，這個手術不是很成功。伊吃了一個月的止痛藥，之後仍不斷感到疼痛。伊住在高雄，之後回診超過10趟造成的不便，伊也有旅費及生意上之損失。遇到生意上往來需要握手的時候，伊無法好好握手，因伊手指纏著繃帶，只能用左手。伊有超過一年的時間無法打高爾夫球或壁球，吃飯時也不方便。在如廁與洗澡時，都要用大塑膠袋把手包起來，很不方便。要切食物時，不能想像缺少小指有多不方便。伊的工作涉及打電腦與手寫，因小指完全沒有感覺，非常不方便。被告將伊的小指咬下來吐在路上，讓伊很難忘記，在受盡折磨一年之後，小指還是掉了。爰依民法第184 條、第195 條侵權行為之法律關係，請求被告給付精神賠償金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則抗辯：㈠被告於105 年9 月21日晚間至址設臺北市○○區○○○路 ○
段○○○ 巷○○弄○○號「On Tap」英式餐廳用餐，曾與原告及訴外人陳明圓、Jason David Lowe發生爭執，該三人曾向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴並向鈞院起訴，後均撤回告訴，由鈞院作成107 年度審易字第461 號公訴不受理之刑事判決。由該案偵查中勘驗錄影畫面可見，畫面
8 分48秒處有一身穿深色衣服男性，將被告推倒在地上， 8分49秒處有另一名戴眼鏡身穿黑白條紋之男性，用拳頭攻擊倒在地上的被告，8 分55秒處有一名身穿白色上衣戴眼鏡男性用手毆打被告，9 分2 秒處靠近電風扇旁有一身穿深色衣服的男性用拳頭攻擊被告，在9 分7 秒處有一群人圍著被告毆打，均足以證明被告當時確實受有現實不法侵害，係出於不得已、防衛自己之意思，而為正當防衛之行為。至於原告聲稱當時被告對著人群揮舞酒瓶讓人感到驚嚇云云，然而，臺北地檢署之勘驗，看不出有任何被告揮舞酒瓶的畫面，更看不出被告有毆打在場何人，故被告係正當防衛，自無須對原告之右手手指傷害結果負損害賠償之責。
㈡退步言之，縱使認定被告不該當正當防衛，然被告當時面對
包含原告等多人之攻擊，所為傷害原告之行為，原告仍應負大部分之過失比例，被告已給付17萬元之和解金，不僅足以彌補原告之非財產上損害，更遠超過被告應負擔之過失比例。原告請求精神慰撫金70萬元之理由，未舉證以實其說，且原告主張無法與他人順利商業協商，因他人會盯著原告右手小指，此乃原告臆測，至於原告稱無法順利睡眠、復健壓力、吃止痛藥、多次回診等，僅在自述治療小指之過程，並非受有精神上損害，縱使鈞院認定原告受有非財產上損害，衡以被告現無工作及收入，事發當時被告面對圍毆，基於防衛情急之下，方造成傷害，參酌兩造資力、經濟地位及原告所受輕傷、過失比例等，及鈞院刑事案件中被告於107 年5 月
4 日已支付50萬元和解金（另加計給付陳明圓之17萬元、給付Lowe之16萬元），確實足以彌補原告之非財產上損害，斷無再為請求之可能。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠查被告於105 年9 月21日晚上11時許，至Lowe所經營之址設
臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號「On Tap」英式餐廳內消費，在該處與人發生爭執，被告於翌（22）日凌晨
0 時許，在該處咬斷原告之右手小指頭，致原告受有「右手第五趾遠端指節截斷」之傷害，至國泰綜合醫院急診救治。原告曾對被告提出刑事告訴，經臺北地檢署檢察官認被告涉有刑法傷害罪嫌，對被告提起公訴，因原告同意先受領被告賠償17萬元，對被告撤回告訴，本院刑事庭遂以107 年度審易字第461 號為公訴不受理之判決等情，此經本院調取上開
107 年度審易字第461 號刑事案件偵、審卷宗查閱完畢，且原告於上述刑案所提國泰綜合醫院出具之診斷證明書，記載原告因「右手第五趾遠端指節截斷」，於105 年9 月22日至該醫院急診，經手術後於同日出院（臺北地檢署105 年度他字第10953 號卷第24頁），兩造對此並不爭執，此部分均堪採信為真實。本院曾於言詞辯論期日當庭勘驗原告之雙手，其右手小指長度明顯較左手小指短，缺少第三指節，有勘驗筆錄及所攝照片可參（本院卷第87、93頁），對照原告嗣後補提小指在嘗試以手術接回、仍發黑掉落之照片（本院卷第
105 至115 頁），足徵原告主張受傷後經手術、復健，小指指節仍發黑掉落而無法復原等情，確屬真實。
㈡按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」民法第149 條定有明文。所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號判例意旨參照）。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。本件原告主張被告咬斷其右手小指，對其有侵權行為，造成其精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害，被告則抗辯當時係受人圍毆，致有正當防衛行為云云。是以，關於有無正當防衛情狀之阻卻違法事由存在，自為本件應判斷之重要爭點。經查：
⒈本院於言詞辯論期日當庭勘驗上揭刑事偵查案卷內所附之
系爭餐廳監視器錄影光碟，勘驗結果詳如後附附表所示（僅針對鏡頭拍攝角度有涵蓋到相關人士動作之檔案，加以記錄）。由勘驗結果可知，系爭餐廳有六支監視器，其中ch01及ch02係架設在系爭餐廳門口往庭院門口方向拍攝，ch03至ch06係架設在系爭餐廳內，分別以不同角度拍攝。
綜合六支監視器畫面之內容，被告係於畫面時間105 年 9月21日23時25分37秒左右，穿過小空地（庭院）進入系爭餐廳屋內，屋內入口處有階梯（地上鋪正方型地磚、門口階梯處是長條狀），被告與數名朋友入座消費。畫面時間
105 年9 月22日00時03分59秒左右，二名女客進入餐廳內，陳明圓前來招呼女客，被告與陳明圓爭執，伸手欲碰觸陳明圓頭部，陳明圓閃躲開，嗣後陳明圓將帳單放在被告桌上，被告拿出結帳工具（信用卡）供陳明圓結帳，Lowe前來與被告對話，陳明圓交還結帳工具予被告，被告隨後出手毆打陳明圓的肚子，致陳明圓因疼痛而蹲下來，被告嗣後往門口移動，在屋內入口處（有階梯處），被告持續往前逼近，Lowe因此後退，被告仰面跌倒，但圍在四周之人並無拳打腳踢動作，被告起身後，又往前攻擊Lowe，再被人拉開，足資顯示被告在餐廳屋內入口處展現數次往前挑釁之侵略性動作（而非閃躲等避免受攻擊之防衛動作），且因酒意而碰到階梯（高低落差處）自行跌倒之事實，此與被告所辯「受眾人圍毆」之狀況顯然不符。何況，在被告與眾人步出餐廳、穿過庭院後，被告係站在大門口處持續逗留逾一分鐘之時間（00時09分10秒至00時10分50秒），離開後不久，又持長型物品折回（被告右手持此物，右手自然垂下時，該物之頂端約在膝蓋處，可見該物長度與酒瓶長度相仿），隨後被告持續移動身體，尚顯示手中物品會反光（此與酒瓶在光線照射下會反光亦無不合），其後在圍牆外發生騷動，嗣後隨即有人從圍牆外往空地內移動，甚至係以小跑步方式進入餐廳（顯示有緊急情形）等情，足資顯示原告所述被告離開後又持酒瓶返回現場，在圍牆外遭被告咬斷小指等情，係屬真實有據。
⒉原告於上揭刑案偵查中陳稱：當時伊在餐廳樓下聽到樓上
有人大聲咆哮，伊上樓查看，看到一群人在店門口試著要把被告趕出門，伊問其他人發生何事，得知被告出手攻擊陳明圓及Lowe，伊也試著要讓被告離開酒吧，後來伊以為被告已經離開，結果被告突然到隔壁餐廳拿一支玻璃空酒瓶要從後面攻擊Lowe，伊上前制止並請被告冷靜，但被告突然張口猛咬伊的手臂及手掌並直接咬斷伊的右手小指，把伊的小指吐在路上等情（臺北地檢署105 年度他字第00
000 號卷第40至41頁、第71頁背面），且於本院言詞辯論期日，明確表示係在ch01及ch02所示圍牆外發生遭被告咬斷小指之事。
⒊Lowe於上揭刑案偵查中證稱：伊是系爭餐廳老闆，當時在
吧檯裡面，陳明圓來找伊，因為有個顧客（指被告）大喊、沒禮貌、很激動，她要伊跟那個顧客講。伊叫被告安靜，被告開始怒罵伊Fuck you.I don't wanna talk to you.You are not the owner.I am Taiwanese.Fuck off. 他說伊不是臺灣人，沒資格跟他說話。伊跟他說是時候你要離開了。陳明圓也給他信用卡及發票，因為他剛結帳，陳明圓叫他離開，就在這時被告用拳頭用力打陳明圓的肚子，伊站在被告及陳明圓中間，怕被告繼續攻擊陳明圓，伊試著陪被告走出餐廳，走到門口時被告自己跌倒，因為那裡有一個階梯，被告爬起來後直接用拳頭打伊的頭部，伊感覺暈眩了1、2分鐘，伊叫員工報警，這時被告已經走出店門，大約4、5名在伊餐廳的客人合力請被告出去，當時Neaves也在幫忙合力請被告出去，系爭餐廳旁邊是燒烤店，燒烤店外放有空的清酒瓶，被告拿了空的清酒瓶，試著再打伊的頭，但被其他客人擋住了，Neaves也在幫忙，伊看到被告咬Neaves的手，伊趕快拿了Neaves的手指冰起來一起去醫院（臺北地檢署105 年度他字第10953 號卷第70頁背面），與其於警詢時所稱：陳明圓告知店內有客人在店內做不禮貌的行為，伊請被告不要沒有禮貌並停止吼叫，被告就開始向伊咆哮且辱罵伊，陳明圓出示消費帳單請被告結帳離開，被告卻突然出手攻擊陳明圓，伊見狀趕快站到被告面前擋住，要被告離開店內，被告因酒醉自己在餐廳門口跌倒，伊上前查看，被告就站起來揮拳攻擊伊的頭部，被告就被趕到餐廳外，後來伊準備回餐廳內報警，被告突然拿一支玻璃空酒瓶要從伊背面攻擊伊，被Neaves制止，但被告突然張口猛咬Neaves的手臂及手掌，並咬斷Neaves的右手小指，被告聽到有報警，就逃離現場（同上他字卷第42至43頁），互核相符，且與監視器畫面所顯示之內容互核一致。
⒋陳明圓於上揭刑案偵查中證稱：伊是系爭餐廳員工。被告
一群人進入店裡已經醉醺醺，被告很沒禮貌，伊在招呼其他客人，被告非常大聲沒禮貌的喊，被告想碰伊，伊阻擋並離開，伊把帳單給他們並告訴老闆Lowe此事，後來被告繼續咆哮並對Lowe開始辱罵，伊輕碰被告肩膀請他離開，被告一拳就用力往伊肚子揍，伊往後彈且受驚嚇，等伊回神後員工已經叫警察，伊有看到Neaves手流血進到吧檯，伊沒出院子看狀況（臺北地檢署105 年度他字第10953 號卷第71頁背面至72頁），與其於警詢時所稱：被告在餐廳大聲吵鬧要伊出示消費帳單，伊因還在服務其他顧客，故請被告稍候，被告卻動手騷擾伊要抓伊的手，伊立即撥開並向被告說不要碰伊，且向Lowe告知，Lowe上前請被告保持冷靜，被告卻向Lowe大聲咆哮辱罵，伊出示消費帳單請被告離開，被告卻突然揮拳重擊伊的腹部（同上他字卷第38至39頁），互核相符，且與監視器畫面所顯示之內容互核一致。
⒌被告於上揭刑案偵查中，針對陳明圓所述之回應為：印象
中有人從後面推伊，感覺有人推伊背後，伊下意識回手，撥開推伊的手，反推對方云云，此與監視器畫面顯示被告當時與陳明圓及Lowe係正面相對而出手毆打陳明圓之肚子等情，明顯不合，足認被告所述不實。又被告針對原告及Lowe所述之回應為：伊當下喝醉，很多情況是事後從在場同事及警察及看監視器畫面才知道，同事（周宜家）說伊被一群白人架出店外，伊看監視器伊是被打的，有無在餐廳門口跌倒打老闆伊完全無印象，同事說當時伊被5、6個人圍毆在地，他們停止圍毆時，大家驚呼嚇了一跳才放開伊，為何驚呼伊不知道，他們放開伊時伊想逃跑，伊當時非常害怕，逃跑過程中遇到警察，對於拿清酒空瓶無印象云云（臺北地檢署106 年度偵字第1884號卷第18頁背面），此與監視器畫面顯示被告在門口係數次上前挑釁之侵略性動作，身旁之人並無圍毆被告之情形，眾人從屋內步出後，被告尚在庭院大門口處逗留許久，終於離開後，不久又折回，且手持長型物品與在場人士發生衝突等情，在在顯示被告所述不符實情。對照被告之友人周宜家（即監視錄影畫面中短髮穿灰色短袖上衣之女子）於上揭刑案偵查中證稱：當天白色伊服戴眼鏡男子突然對伊與被告說為何還不走，被告有要付錢且已拿出信用卡，該男子又說不用付錢，要伊與被告快點走，伊與被告覺得莫名其妙，後來一群外國人全部圍過來，伊與被告要離開，一群外國人跟著，與被告講沒二句話就開始打被告，從門口打到門外，被告被架出門外，伊看到被告受傷；當下雙方都處於攻擊對方的狀態，被告也沒有刻意要去打誰，如果這過程中不小心攻擊到人也不曉得是不是傷害別人云云（臺北地檢署
106 年度調偵字第1811號卷第7 至8 頁），顯然與監視器畫面所示內容不合，參酌周宜家在監視錄影畫面中與被告動作親暱，更徵此證人之立場偏頗，致有上揭不實證述，其證言自無從採憑。
⒍綜合本院上述勘驗結果及原告、被告及證人所述，足資顯
示在被告毆打陳明圓的腹部後，雖有多人在被告身旁促使被告離開，惟在系爭餐廳屋內門口（有階梯處），並無人圍毆被告，反而係被告有展現數次上前挑釁之侵略性動作，且被告與眾人步出餐廳、穿過庭院後，被告係站在大門口處持續逗留逾一分鐘，離開後不久，又持長型物品（空酒瓶）折回，隨後在圍牆外發生騷動，嗣後有人從圍牆外往空地內以小跑步進入餐廳內等情，足資佐證原告主張：
因被告持酒瓶揮舞，伊要求被告冷靜，卻在圍牆外遭被告咬斷小指，Lowe等人拾起斷指取冰塊協助送醫急救等情，係屬真實可信。倘如被告所辯，係在餐廳門口（階梯處）因遭眾人圍毆而出於正當防衛咬斷原告小指，斯時既已發生斷指流血事件，衡情應會引起騷動，且應有人上前協助原告就醫，豈有眾人均站在大門口或庭院處逗留之理？且被告張口咬斷原告小指造成斷指流血事件，又豈會不立即倉皇逃離，反而在大門口逗留逾一分鐘，且離開後又折回？足認被告於本院言詞辯論期日上開抗辯均屬不實，其所稱「現時不法之侵害」之正當防衛情狀根本不存在，遑論被告係在大門口停留許久、離開後再折回，進而咬斷原告手指，斯時距被告所述「屋內門口（階梯處）」之衝突已有相當時間，從而被告抗辯係正當防衛而可阻卻違法不負民事侵權行為責任云云，要無可採。被告既故意傷害原告之身體，咬斷原告之手指，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第195 條第1 項前段明文規定。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告主張小指遭被告咬斷後，經手術、復健仍無法保全，受有日常生活上諸多不便，且因小指之狀況無法以衣服遮掩，在社交活動上勢必造成難堪及困擾，身體及精神上感受到相當痛苦等情，業據原告提出斷指照片為證，且被告於本案發生後多次以謊言推卸己責，更無任何道歉之意，甚至對原告提出刑事傷害告訴（業經臺北地檢署檢察官以106 年度偵字第19312 號為不起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以107 年度上聲議字第2117號處分書再議駁回確定），對原告而言，所受身體疼痛、精神上壓力痛苦顯然非輕，本院斟酌上情，及原告自述係英國大學畢業，原從事休閒產業（幫客人訂假期服務），被告在國外求學，在臺灣無工作，以及兩造身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情形（被告財產所得調件明細表附於本院卷證物袋內），認原告得要求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以50萬元為適當。又原告於上述刑案審理中已先受領被告給付之17萬元賠償金，有本院刑事庭107 年度審易字第461 號案件之審判筆錄可參，是於扣除前揭17萬元後，原告應尚可請求被告賠付33萬元。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第
233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付上開賠償金額，並無確定期限可言，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於107 年9 月17日發生送達效力，參本院卷第44-1頁送達證書）即107 年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條（第1 項前段）、第195 條規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其精神慰撫金33萬元，及自107 年9 月18日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬過高，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提其餘證據資料，經本院斟酌後，核於本判決結果不生影響，爰不予逐一論述。被告雖聲請複製光碟提出微秒播放之截圖，欲證明被告確有受原告及Lowe攻擊，而為正當防衛行為等情，惟被告辯稱咬斷原告右手手指之地點，係在從系爭餐廳正要走出但尚未走出處（指建物門口、非指庭院門口），此與本院勘驗監視錄影畫面所查知之內容明顯不合，被告此等所辯顯無可採，是以，本院認無再就此部分調查之必要，附此敘明。
五、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費用自應依兩造勝敗之比例命由兩造分別負擔（被告敗訴部分佔47％，33÷50≒0.43），爰併予諭知如主文第三項所示。
六、原告就勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；本院併依被告聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 鄭以忻附表：
┌────────────────────────────┐│光碟內有一個資料夾（Charles Chen），其內有12個檔案。 ││00000000有6個檔案，依序為ch01至ch06。 ││00000000有6個檔案，依序為ch01至ch06。 ││12個檔案均只有畫面，沒有聲音。 │├────────────────────────────┤│一、00000000-00h20m-ch01 ││（畫面左上角時間2016/09/21 23：20：00起至23：59：59止） ││鏡頭由門口上方處往門口外之方向拍攝（餐廳門口有小空地，靠││近道路處有圍牆及大門）。 ││畫面時間2016/09/21 23：25：37左右，被告身穿淺色短袖上衣 ││、淺色長褲，先在大門門口與友人逗留一段時間，於23：25：37││，從門口穿過小空地步入屋內（左手提著較暗色的手提袋）。其││中一位朋友（穿淺色上衣，斜背黑色背帶的包包）走在被告的前││方。 │├────────────────────────────┤│二、00000000-00h20m-ch02 ││（畫面左上角時間2016/09/21 23：20：00起至23：59：59止） ││鏡頭仍是由由門口上方處往門口外之方向拍攝（角度與ch01略有││不同）。 ││畫面時間2016/09/21 23：25：37左右，被告身穿淺色短袖上衣 ││、淺色長褲，先在大門門口與友人逗留一段時間，於23：25：37││，從門口穿過小空地步入屋內（左手提著較暗色的手提袋）。 │├────────────────────────────┤│三、00000000-00h20m-ch03 ││（畫面左上角時間2016/09/21 23：20：00起至23：59：59止） ││鏡頭設在餐廳內，由上往下拍攝，可看到從門口進入餐廳處有階││梯（地上鋪正方形地磚，門口階梯處是長條狀）。 ││畫面時間2016/09/21 23：25：40左右，前述被告的朋友（穿淺 ││色上衣，斜背黑色背帶的包包）進入餐廳內，被告跟隨在後，但││二人又在門口逗留一會兒，於23：26：11被告進入餐廳內。 │├────────────────────────────┤│四、00000000-00h20m-ch04 ││（畫面左上角時間2016/09/21 23：20：00起至23：59：59止） ││鏡頭設在餐廳內（從門口進入時，設在門口右側櫃檯附近），往││餐廳內拍攝。 ││畫面時間2016/09/21 23：26：17左右，被告與朋友入坐，同行 ││之朋友有二男一女（女子短髮，側背背包，一名男子即為上述穿││淺色上衣及斜背黑色背帶包包之人，另一名男子穿短褲且斜背黑││色背帶之包包）。23：29：15左右，被告至該女性朋友身後幫該││女子按摩肩頸背部。23：37：45左右，一名短髮女子（穿灰色短││袖上衣、背後背包）走近被告與友人之桌，隨後坐下來。23：57││：35左右，只剩下短髮女子（灰色短袖上衣、背後背包）與被告││在座位上，其餘朋友均離開。23：57：55該女子暫離座位，被告││在喝酒。 │├────────────────────────────┤│五、00000000-00h20m-ch05 ││（畫面左上角時間2016/09/21 23：20：00起至23：59：59止） ││鏡頭設在餐廳內（從吧檯內往吧檯外座位區方向拍攝，畫面左側││是門口階梯處）（此段內容與上述ch04看到內容相同、角度不同││）。 │├────────────────────────────┤│六、00000000-00h20m-ch06 ││（畫面左上角時間2016/09/21 23：20：00起至23：59：59止） ││鏡頭設在餐廳內（從吧檯內，拍攝吧臺內、吧檯處及吧檯附近）││。 │├────────────────────────────┤│七、00000000-00h00m-ch04 ││（畫面左上角時間2016/09/22 00：00：00起至00：11：59止） ││此與編號四「00000000-00h20m-ch04」是同一個鏡頭。 ││被告單獨坐在座位上。於00：03：59左右，二名女客（一位穿背││心、一位長髮）進入餐廳內，陳明圓（綁馬尾、身穿短袖上衣及││藍色牛仔長褲）來招呼女客入坐。00：04：13左右，被告站起來││（靠近），隨後在講話（陳明圓在鏡頭拍攝不到的位置）。00：││04：32陳明圓出現在鏡頭中，張開雙手往後退，正在與被告交談││，陳明圓有用雙手比著二名女客，00：04：45左右，被告往前靠││近陳明圓，伸出左手持續靠近欲碰觸陳明圓的頭部，陳明圓躲開││。00：04：55被告回座、喝酒。00：05：06左右，上述短髮女子││（穿灰色短袖上衣）回到該桌，背起後背包，摟著被告，動作十││分親暱。00：05：17陳明圓靠近該桌，將一張白紙（帳單）放在││被告的桌上，隨後退到被告左後方數公尺處站著。00：05：33被││告示意陳明圓靠近，右手從皮夾取出一樣物品（似為結帳工具）││交給陳明圓，陳明圓取得後走向吧檯。00：06：58Lowe走近被告││，被告在與Lowe說話，被告隨後站起來，並靠近Lowe，被告邊說││邊比手勢，Lowe的手則插在褲袋內。00：07：19陳明圓走近二人││，將物品遞給被告，被告坐回座位，上述短髮女子（穿灰色短袖││上衣，背後背包）本來坐著，於00：07：30起身快步走到被告身││旁，00：07：40被告站起來，00：08：00一名藍色短袖上衣男子││靠近該桌。00：08：06陳明圓仍站著，00：08：08被告往前靠近││陳明圓，被告的動作被鏡頭前方藍色短袖上衣男子身軀擋住，但││隨後可看到陳明圓蹲下來（面向被告、背對吧檯），旁邊數人上││前靠近。00：08：23左右，被告步往大門方向，00：08：52被告││在階梯處仰面跌倒在地上，00：09：01被告起身，00：09：02被││告往前且出拳攻擊站在前方Lowe的臉部。隨後，人群往門口移動││。 ││（針對被告訴訟代理人指明之段落，補充勘驗結果如下：） ││00：08：48時畫面最左側穿深色長袖上衣的男子有用右手靠近被││告，但無法確認是在阻擋被告或是在掐被告的脖子，00：08：49││時畫面中確實有黑白條紋短袖上衣的男子在被告的身後，但該男││子的動作有被其他人的身軀遮住，無法確認該男子是否是在出拳││攻擊倒在地上的被告，00：08：55時畫面中短袖上衣的男子是站││著，上身往前傾，但看不出該男子右手有無毆打被告。 ││00：09：02，看不出電風扇下方深色上衣的男子用右手揮向被告││。 │├────────────────────────────┤│八、00000000-00h00m-ch05 ││（畫面左上角時間2016/09/22 00：00：00起至00：11：59止） ││此與編號五「00000000-00h20m-ch05」是同一個鏡頭。 ││被告單獨坐在座位上。00：03：59左右，二名女客靠近，陳明圓││招呼女客，二名女客隨後在吧檯外側座位處坐下來。00：04：14││陳明圓背對著被告，被告起身用左手拍陳明圓的肩膀，陳明圓隨││後回頭向被告舉左手搖手，二人在交談。00：04：31被告往前靠││近陳明圓，陳明圓持續往後退，雙手張開，用雙手比著二名女客││。00：04：45左右，被告往前靠近陳明圓，伸出左手持續靠近欲││碰觸陳明圓的頭部，陳明圓有明顯躲閃的動作。00：04：55被告││回座、喝酒。00：05：06左右，上述短髮女子（穿灰色短袖上衣││）回到該桌，背起後背包，摟著被告，動作十分親暱。00：05：││17陳明圓靠近該桌，將一張白紙（帳單）放在被告的桌上，隨後││退到被告左後方數公尺處站著。00：05：33被告示意陳明圓靠近││，右手從皮夾取出一樣物品（似為結帳工具）交給陳明圓，陳明││圓取得後走向吧檯。00：06：58Lowe走近被告，被告在與Lowe說││話，被告隨後站起來，並靠近Lowe，被告邊說邊比手勢，Lowe的││雙手均插在褲袋內、背對鏡頭。00：07：19陳明圓走近二人，將││物品遞給被告，被告坐回座位，上述短髮女子（穿灰色短袖上衣││，背後背包）本來坐著，於00：07：30起身快步走到被告身旁，││00：07：40被告站起來，00：08：00一名藍色短袖上衣男子靠近││該桌。00：08：06陳明圓仍站著，00：08：08被告往前靠近陳明││圓，被告的動作被鏡頭前方Lowe身軀擋住，但隨後可看到陳明圓││蹲下來（面向被告、背對吧檯，00：08：14陳明圓的左手搭著椅││背，由左手的位置可推知陳明圓是蹲著），旁邊數人上前靠近。││00：08：53左右，被告在階梯處仰面躺在地上，身旁有許多人圍││著，但無人用腳踹地上的被告。隨後被告起身，Lowe有往後退的││動作。其後，大夥離開門口。 ││（針對被告訴訟代理人指明之段落，補充勘驗結果如下：） ││00：08：56，該段落顯示LOWE是站著上身往前傾，但膝蓋沒有彎││曲，在上身往前傾的過程中，看不出LOWE的手的狀況，但LOWE將││上身回正挺直腰桿時，右手縮回來時，右手有握拳的動作。 │├────────────────────────────┤│九、00000000-00h00m-ch06 ││（畫面左上角時間2016/09/22 00：00：00起至00：11：59止） ││此與編號六「00000000-00h20m-ch06」是同一個鏡頭。 ││00：08：11左右，陳明圓蹲下來，一名男子上前將陳明圓扶起來││。00：08：22左右，陳明圓走往靠近吧檯，靠在吧檯邊，左手扶││在吧檯邊緣，並將頭靠在左手上（趴著），00：08：29將頭抬起││來，右手則扶著肚子。 │├────────────────────────────┤│十、00000000-00h00m-ch03 ││（畫面左上角時間2016/09/22 00：00：00起至00：11：59止） ││此與編號三「00000000-00h20m-ch03」是同一個鏡頭。 ││00：08：28左右，被告走到門口階梯處，在該處站著些許時間，││多人圍在附近，被告在說話，00：08：46被告往前，其前方的男││子（似為Lowe）往後退，被告持續往前逼近該男子，隨後仰面跌││倒在地。旁邊圍繞多人，但無拳打腳踢動作。上述短髮女子（穿││灰色短袖上衣，背後背包）上前想扶被告，00：09：00被告自己││起身，往前攻擊Lowe，隨後被人拉開。大夥往門口外移動。 ││（針對被告訴訟代理人指明之段落，補充勘驗結果如下：） ││00：08：46確實是被告往前，LOWE後退，被告持續往前，隨後跌││倒，00：08：56時LOWE的手在LOWE的上身往前傾的過程中，都被││短髮女子（灰色短袖上衣）遮住，所以看不到手的狀態，但LOWE││將身體回正挺直腰桿時，右手是有握拳的動作。 │├────────────────────────────┤│十一、00000000-00h00m-ch01 ││（畫面左上角時間2016/09/22 00：00：00起至00：11：59止） ││此與編號一「00000000-00h20m-ch01」是同一個鏡頭。 ││00：09：10左右，一群人穿過空地，往大門處移動。被告站在大││門處（道路旁），持續在該處逗留未離開，其他人均站在空地處││。00：10：50被告終於離開，沿著道路往畫面左側走去，有數人││留在空地處，數人在被告身後跟出數步，00：11：05被告從畫面││左側步行走來，往大門靠近，00：11：06可看到被告的右手有持││長型物品（被告右手自然垂下時，該物品的頂端約在膝蓋處），││故畫面中可看到該長型物品頂端約在被告的右膝蓋處。被告大步││走近，持續靠近上述跟出數步站在道路上的人，00：11：15顯示││被告的左手有不明物體（看起來會反光），被告持續移動身體，││隨後往畫面右側移動，有數人跟著被告往右側移動。該處因圍牆││遮蔽，看不到該群人在圍牆外的動作。多人從空地處往畫面右側││移動。00：11：46開始有人往空地內移動，有人用小跑步往空地││內（餐廳）移動。 │├────────────────────────────┤│十二、00000000-00h00m-ch02 ││（畫面左上角時間2016/09/22 00：00：00起至00：11：59止） ││此與編號二「00000000-00h20m-ch02」是同一個鏡頭。 ││圍牆外多人動作因距離過遠看不清楚。 │└────────────────────────────┘