臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3713號原 告 黃文桂訴訟代理人 楊閔翔律師
劉薰蕙律師複 代理人 楊鈞任律師被 告 鼎笙國際股份有限公司法定代理人 施慶鴻上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於中華民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係自民國一０七年五月十一日起不存在。
被告應向臺北市政府辦理原告董事解任之變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故公司法第213 條規定，應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟。而該為訴訟當事人之董事倘已不具董事資格，既不復有此顧慮，且非屬公司與董事間訴訟，自無適用上開規定之餘地（最高法院103 年度臺抗字第
603 號裁定意旨參照）。查本件原告主張其已非被告之董事，揆諸前揭說明，以董事長施慶鴻擔任被告之法定代理人即無違公司法第213 條之規範意旨。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時聲明第2 項記載：被告應向經濟部辦理原告董事解任之變更登記；嗣於107 年10月15日本院言詞辯論期日更正聲明第2 項為：被告應向臺北市政府辦理原告董事解任之變更登記（卷第63頁），此係屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張已終止兩造間董事委任契約，被告雖未到場亦未提出書狀作何陳述，然迄未辦理變更登記，堪認兩造間董事委任契約是否仍存在即有爭執，而此不安之狀態，得以對被告為確認判決除去之，是原告提起本件訴訟應有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告主張：被告之董事長施慶鴻因於民國106 年12月間陸續向原告借款投資，而以質押被告公司股票並由原告擔任被告董事之方式擔保，然原告從未參與被告公司經營決策，亦未獲取任何董事報酬或薪資，嗣施慶鴻於107 年4 月底再度向原告商借款項，然未依約清償借款，原告乃於107 年5 月11日以存證信函向施慶鴻表示辭任被告董事職務，並請被告向臺北市政府商業處辦理董事變更登記。兩造間董事委任關係自原告辭任被告董事即已不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告與被告間董事之委任關係不存在；㈡被告應向臺北市政府辦理原告董事解任之變更登記。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1 項、第95條第1 項分別定有明文。查原告主張其終止兩造間董事委任關係之存證信函於107 年5 月11日送達被告法定代理人施慶鴻，業據提出存證信函及收件回執（卷第21、22頁）為憑，堪認兩造間董事委任關係自107 年5 月11日起即因原告終止而不存在，原告請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
㈡按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，
連同應備之文件1 份，向中央主管機關申請；公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，公司法第387 條第1 項前段、公司之登記及認許辦法第5 條第1 項前段分別定有明文。又按學說上所稱之「後契約義務」，係在契約關係消滅後，為維護相對人人身及財產上之利益，當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為之義務（最高法院95年度臺上字第1076號判決意旨參照）。從而，原告雖已終止兩造間董事委任關係，仍無從以自己名義向主管機關申請辦理董事解任變更登記，是原告於被告不辦理董事變更登記時，自得訴請法院命被告應向主管機關辦理變更登記。
㈢綜上，原告訴請確認原告與被告間董事之委任關係自107 年
5 月11日起不存在，並請求被告應向臺北市政府辦理原告董事解任之變更登記，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第四庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 吳華瑋