臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第300號原 告 吳一鳴訴訟代理人 許乃文
黃傑琳律師被 告 趙秀琴上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國107 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○地號、面積七十八平方公尺之土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其對相鄰之被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段00○00地號土地（下稱被告土地）有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主張袋地通行權既有爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以其對被告之確認判決除去之，揆諸首揭說明，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣訴外人許乃文（下稱許乃文）於民國103年間想買房子給兒子即原告，經由訴外人即有巢市房屋仲介辜鍾毅（下稱辜鍾毅）介紹，先後於103年11月28日、104年12月19日各向訴外人莊明峰（下稱莊明峰）及劉淑文、劉韋利簽約購買門牌為新北市○○路○段○○號2樓及1樓之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地新北市○○區○○段○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，與上開系爭房屋合併稱為系爭房地），嗣分別於104年1月7日及105年1月11日移轉登記在原告名下，然辜鍾毅、莊明峰及劉淑文、劉韋利卻都沒告知許乃文上開系爭房地為袋地，直至106年1月時有位陌生人告知許乃文有友人已購買系爭房地前院子之土地（下稱同地段79之24地號土地），表示願意以新臺幣（下同）240萬元賣給許乃文，許乃文一頭霧水，乃於106年1月25日申請鑑地後才知悉其所購買之系爭房地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，須經過同地段79之24地號土地才能到達公路，是依民法第787條之規定，原告就被告所有同地段79之24地號土地有袋地通行權等語，並聲明：確認原告就被告所有坐落同地段79之24地號、面積78平方公尺之土地有通行權存在。
二、被告則以：同地段79之24地號土地係被告以約183萬元價金向法院拍賣取得，倘若原告要求通行至公路，被告即無法於該土地上蓋房屋。被告願將該土地出售予原告，法院不得勉強被告將該土地供原告通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787 條定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。查原告所有79之23地號土地及被告所有79之24地號土地相鄰，且79之23地號土地與公路無直接聯絡，須通行周圍土地之79之24地號土地始能連接附近公路之情，為兩造所不否認，復有土地登記謄本、新北市新店地政事務所土地複丈成果圖、不動產估價報告書、勘估標的現況照片等件存卷可查（見本院新店簡易庭10 6年度店司調字第269 號卷《下稱調字卷》第13至15頁、第22頁，及本院卷第36、42頁、第53至56頁），足認原告所有之79之23地號土地，確屬與公路無適當聯絡之袋地，而必須藉由通行鄰地即被告所有同地段79之24地號土地以至公路，別無其他可通行道路，故原告對被告所有同地段79之24地號土地得主張通行權乙節，應堪認定。
四、至被告抗辯其所有79之24地號土地若讓原告通行至公路，被告將無法蓋屋，所以拒絕讓原告通行云云；然按通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有人均有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。從而，原告有通行被告所有79之24地號土地之必要，被告應容忍之，被告依法不得禁止或妨害原告通行，是被告上開抗辯，要無可採。
五、末按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判例要旨參照）。姑不論原告是否應支付償金與被告，該償金之請求與通行權間既無對價關係，被告復未在本件訴訟以為主張，本院即無贅論原告是否應支付償金與被告、暨償金數額若干之必要，併予敘明。
六、綜上所述，原告使用其所有系爭79-23 地號土地，該土地與周遭公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，已成為袋地，確有通行被告所有同地段79之24地號、面積78平方公尺之土地始得與公路為適宜之聯絡，而為通常使用之必要，並為對周遭地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787 條第1 項規定，聲明請求確認對於被告所有同地段79之24地號、面積78平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林玗倩