臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3186號原 告 台南椅業股份有限公司法定代理人 顏金湖訴訟代理人 徐英被 告 德威營造有限公司法定代理人 傅錦憲訴訟代理人 徐桂森上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣805,000元，及自民國107年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣269,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣805,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之合約書第10條第5項約定，本合約如有爭執時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），本院對本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時主張兩造間於民國106年9月20日簽訂合約書（下稱系爭合約），由原告承攬被告於臺北市○○區○○○路○段○○○號之「北一女至善樓演講廳座椅工程」（下稱系爭工程），爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款新臺幣（下同）805,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107年9月17日言詞辯論時以言詞變更為依據系爭合約約定而為請求（見本院卷第72頁）。核原告上開請求權基礎之變更，均係本於兩造間於106年9月20日所簽訂之合約所生爭議而為請求，其所據請求之基礎事實同一，依前揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於106年9月20日簽訂系爭合約，由原告承攬被告之系爭工程，約定工程總價為1,150,000元（含稅），原告已依約提供座椅，並於107年1月7日施作安裝完成，復經業主於107年4月23日完成驗收，惟被告僅給付其中345,000元，尚有工程尾款805,000元未付，經原告屢次催討，均以各種理由推拖置之不理。爰依系爭合約約定請求之。並聲明：⒈被告應給付原告805,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告並非不付款，但因原告於施作後驗收前，持續發生座椅掉落之嚴重瑕疵，有安全疑慮，被告於107年5月17日以存證信函通知原告全數更換無瑕疵品，並要求原告於5月31日前會同被告品管經理先行確認品質無瑕疵後安裝，惟原告迄今並未進行任何缺失改善與瑕疵修補，被告得依民法第492條規定主張減少報酬，並在原告為該給付前，行使同時履行抗辯權，被告得拒絕給付。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於106年9月20日簽訂系爭合約，由原告承攬被
告之系爭工程，約定工程總價為1,150,000元（含稅），原告已依約於107年1月7日完成工作，並經業主於107年4月23日驗收，被告已給付其中345,000元，尚有工程尾款805,000元未付款等語，均為被告所不爭執，自堪信實。
㈡按系爭合約第2條約定：「...二、甲方同意在乙方書面通知
進場前開立總價30%訂金，7天期票。三、乙方安裝完成並經甲方業主暨北一女驗收無誤，交付出廠證明後，請領70%貨款，60天期票，不扣任何保固款及保留款。」（見本院卷第17頁），茲原告既已依約完成工作，並經業主驗收，依上開約定，其工程款給付條件已經成就，則原告據此請求被告給付剩餘之工程款805,000元，核屬有據，應予准許。
㈢被告雖執上詞置辯，惟查：
⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。是買賣契約係以移轉財產權為目的，所謂財產權，指具有經濟利益而得為交易之標的。而承攬係以承攬人為定作人完成一定工作為契約標的。所謂完成一定之工作，指施以勞務之一定結果。查，依據系爭合約約定，原告除須提供座椅外，尚須將負責將其所提供之座椅於特定地點安裝完成，即須完成一定之工作，是核兩造間系爭合約之性質應屬於承攬，此並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），應無疑義。又按承攬人之工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，民法第493條、第494條亦有明定。
⒉被告雖抗辯系爭工程存有瑕疵，其已定期通知原告修補，原
告不為修補，爰依上開規定請求減少報酬等語，並提出存證信函暨照片1張為證（見本院卷第91-93頁）。但為原告否認，並以：系爭工程經業主驗收，業主亦已給付全部工程款予被告，並無瑕疵。被告提供之照片，為施工中的照片，不能做為瑕疵之佐證資料等語置辯。經查，被告抗辯系爭工程存有瑕疵，但僅提出照片1張為證，而該張照片並無拍攝時間，無從判斷究係於施工中或完工後所拍攝，是被告執此證據主張系爭工程存有上揭瑕疵云云，尚非可取。而被告復未能提出其他證據證明，系爭工程確實存有瑕疵，則被告依上開規定，請求減少報酬，並主張同時履行抗辯，而拒絕給付工程款云云，難認有理。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告依系爭合約約定起訴請求被告給付工程款，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起即107年7月14日（見本院卷第37頁），按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、從而，本件原告依據系爭合約約定，請求被告給付805,000元，及自107年7月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
工程法庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 郭書妤