臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第4005號原 告 陳添桂
邱螺蘭共 同訴訟代理人 陳志偉律師被 告 呂雪詩（原名呂雪美）被 告 柯欐潔上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告陳添桂前於民國97年5 月12日就高雄市境內九筆土地與被告二人簽立協議書，原告陳添桂取得之權利（應有部分2 分1 ），則與配偶即原告邱螺蘭以應有部分各4 分之1 登記為所有權人。嗣因原告二人就其中三筆土地應有部分售讓予訴外人柯慧依，兩造就剩餘六筆土地另行簽立補充協議書，依前揭補充協議書第3 條約定，土地上無權占用戶，應由被告二人負責理清、處理並負擔所有費用，因被告二人無力支付部分無權占用戶強制執行所需費用，原告已為被告代墊新臺幣（下同）967,383 元，依前揭補充協議書之約定，自得請求被告給付代墊款967,383 元及相關遲延利息等語。原告並提出本院106 年度司執字第39595 號執行命令及臺灣高雄地方法院106 年度司執字第15496 號通知書為證，主張其上記載被告二人住所均為「臺北市○○區○○○路○段000 巷0 號」，故依民事訴訟法第1 條第1 項規定，以本院為被告住所地之法院而提起本件訴訟。然而，本院依職權查詢被告二人戶籍資料結果，被告呂雪詩於 106年5 月17日已將戶籍遷入「桃園市○○區○○街○○號9 樓之
1 」，被告柯欐潔於106 年7 月3 日已將戶籍遷入「桃園市○○區○○街○○號7 樓」，迄今並無變動，有戶籍資料查詢結果附於證物袋可稽。另依被告二人之遷徙紀錄可知，被告呂雪詩以往雖曾設籍於上開臺北市松山區地址，惟於106 年
2 月14日已將戶籍遷至臺北市松山區戶政事務所，其後再於
106 年5 月17日將戶籍遷入桃園上址，又被告柯欐潔以往雖亦曾設籍於上開臺北市松山區地址，惟於106 年2 月14日已將戶籍遷至臺北市松山區戶政事務所，其後再於106 年7 月
3 日將戶籍遷入桃園上址，有遷徙紀錄資料查詢結果在卷可參。此外，原告二人與被告柯欐潔曾在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）共同具狀聲請對訴外人進行拆屋還地強制執行事件，被告柯欐潔曾委任林信宏律師為代理人於106 年11月1 日具狀表示住所地有變更，變更後住址即為現今之戶籍地址（桃園市○○區○○街○○號7 樓）等情，此有高雄地院
106 年度司執字第15496 號、106 年度司執字第16025 號強制執行案卷內之陳報狀可佐（參本院卷第137 至144 頁）。
另查，本件依原告陳報之上開臺北市松山區地址對被告送達訴訟文書結果，最終係由「錢櫃商業大樓管理委員會」（址設桃園市○○街○○號1 樓）管理人員蓋收發章以受僱人身分代被告二人收受，有本院送達證書存卷可憑（本院卷第 103、105 頁），足資認定郵務人員係轉至被告二人之桃園戶籍地址遞交而完成送達，可認被告之住所地確係上開桃園戶籍地址，原告於起訴狀所列上開臺北市松山區地址，僅係被告以往之戶籍地址，並非被告現今之住所地。準此，本件訴訟繫屬時（107 年8 月30日繫屬），被告之住所係在桃園市，非屬本院轄區，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第四庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 鄭以忻