臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4193號原 告 胡曼君訴訟代理人 許俊仁律師被 告 江丕貴訴訟代理人 張慧婷律師上列當事人間請求返還代收款項事件，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾陸萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一百零七年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣叁佰叁拾陸萬捌仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告共有門牌號碼臺中市○區○○路○○○號7樓之1之建物及其坐落基地即臺中市○區○○○段○○○○○○○號權利範圍萬分之270 之土地（下稱系爭房地），應有部分各2 分之1 。系爭房地多年來均出租予華興報關有限公司（下稱華興報關行），且於民國101 年前每年租金為新臺幣（下同）60萬元，自102 年至104 年每年租金則為44萬5,900 元，均由被告代原告領取。自93年至101 年，9 年之租金計540 萬元，102 年至104 年，3 年之租金計133 萬7,700 元，共673 萬7,700 元，其中一半之金額即336 萬8,850 元應屬原告所有，惟均由被告代領，顯見被告係受委任而代原告領取上述租金，爰依民法第541 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告336萬8,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造本為夫妻，結褵40年，育有子女3人，至105年5月17日經原告聲請法院調解離婚。系爭房地係兩造於婚後購買並登記為共同持有，自93年以來均出租予華興報關行，並由原告委由被告代收租金。惟依民法第1114條、第1115條第3項規定，兩造應共同分攤扶養直系血親卑親屬之義務。兩造有婚生子女3人，先後安排前往英國就學，前後長達
10 餘年，期間所生國外住宿、生活及學雜費等已逾4,000萬元，多為被告安排及支付，僅被告尋得之部分相關匯款憑證，其金額即已逾1,700萬元，前開子女所需費用原告亦應予分攤。被告以兩造之名義所收取之房租，遠不足以支應子女國外生活及教育費用，遑論系爭房地歷年所有稅捐及修繕費用多亦由被告獨立支付及繳納，系爭房地之房租雖均係由被告代原告收取，然均已用於支應前開子女之扶養教育、日常家庭生活費用等依法應由兩造共同分攤之費用，是被告自得以代原告墊付應由原告分攤之稅捐、家庭共同生活費用及子女教育費用等，與原告所主張之租金債權互為抵銷等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造原為配偶關係，於86年間購入系爭房地由兩造共有，應有部分各為2分之1，嗣於105年5月17日經105年度司家調字第87號調解離婚，有建物登記第3類謄本、被告戶籍謄本、105年度司家調字第87號調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷一第6、12、16頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：原告主張被告應返還其所代收之系爭房地租金，為被告所否認，並以前詞置辯，從而，本件應審究者為：㈠原告請求被告返還代收之租金，有無理由？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
㈠ 按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1項定有明文。經查：
⒈原告主張系爭房地自93年起至104年均由兩造共同出租予華
興報關行，自93年至101年每年租金為60萬元、102至104 年每年租金則降為44萬5,900元，總計673萬7,700元，均由被告收取，為被告所不爭執，並有華興報關行所委任之桓華法律事務所107年5月15日律師函可佐（見本院卷一第7頁），應為可採。至原告主張其與被告間成立委任契約，雖未據原告提出兩造間之委任契約，惟委任契約除有民法第531條之情形，並不以書面為要，華興報關行既將全部租金交付予原告，被告亦當庭自承：（問：報關行如何付房租給兩造？）報關行付給被告，由被告代收（見本院卷第131頁），堪認原告確有委託被告代收系爭房地出租予華興報關行之租金，兩造間有委任契約存在。
⒉兩造間既有委任契約存在，由被告代原告收取系爭房地之租
金，則被告作為受任人所收取之租金，自屬處理委任事務所收取之金錢，依民法第541條第1項，應交付予委任人。系爭房地由兩造共同出租，而兩造均持有系爭房地應有部分2分之1，其租金自應由兩造各得2分之1。被告既未返還原告應得之租金336萬8,850元（計算式：6,737,700/2=3,368,850），則原告依委任關係請求被告返還336萬8,850元，即有所據。
⒊被告雖辯稱其代原告收取之租金，係經原告同意用於支付子
女生活費及教育費，惟原告就此予以否認（見本院卷二第
230、231頁），被告亦未能舉證以實其說，自難認被告所辯為可採，是以，尚難據為對被告有利之認定。原告既未同意被告以其所代收之租金支付子女生活費及教育費，被告自應依兩造間之委任關係交付其所收取之金錢予原告。
㈡ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。則被告之抵銷抗辯是否有理由，須審究其對於原告之債權是否確係存在，而有二人互負債務之情事。經查：
⒈被告辯稱依民法第1114條、第1115條第3項之規定，兩造應
共同分攤扶養直系血親卑親屬之義務，是原告應分攤其所支付之子女國外生活及教育費用，並據以為抵銷抗辯。民法第1114條、第1115條第3項固明文直系血親相互間互負扶養之義務，且負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。惟查，得依前開規定請求扶養費之人為直系血親，於本件中即為兩造之子女，而扶養費之請求權人既為兩造子女，實與兩造間之債權債務關係無涉，職是，被告對原告並無債權存在，自無二人互負債務之情事，不符民法第334條所定之抵銷要件，無從據此為抵銷。況被告亦未能說明子女國外生活及教育費用總額為何、其應負擔及實際負擔之金額為何，如何得悉其確有代原告墊付相關費用及所墊付之金額？又參原告所提出之銀行匯款單據（見本院卷二第33至121 頁），可見原告亦曾支付子女國外生活及教育費用，被告雖辯稱原告匯款帳號與兩造子女之帳戶不符，惟將兩造所提出之匯款單據相互對照可稽，其等匯款至受款人「WENDY CHIANG」於NATIONAL WESTMINSTER BANK EALINGBRANCH之帳戶號碼均為「00000000」（見本院卷一第32頁、本院卷二第33、41、45、47、51、61、67、77、85、115 、
119 、121 頁）；匯款至受款人「YI HUEI JAY CHIANG」於BARCLAYS BANK PLC 之帳戶號碼均為「00000000」（見本院卷一第24、25頁、本院卷二第57、69、79頁）；匯款至受款人「JW CHIANG 」於NATIONAL WESTMINSTER BANK BROADWAYBRANCH之帳戶號碼則均為「00000000」（見本院卷一第46、55至58、65至68、72、77、83、97至115 頁、本院卷二第81至83、87至89、95、99、103 至105 、109 至111 頁），且匯款至子女所就讀之學校帳戶即RUSSELL SCHOOL TRUST之帳戶號碼亦互核相符（見本院卷一第23、27、30、34至45頁、本院卷二第71至75頁），顯見被告所辯實係臨訟杜撰之詞，難認被告辯稱其獨立支付子女國外生活及教育費用為可採。
從而，被告據此為抵銷抗辯，要無可採。
⒉被告另以其負擔原告所應分攤之系爭房地相關稅捐，而為抵
銷抗辯，並提出系爭房地相關稅金明細及憑證影本為證（見本院卷一第123至141頁）。惟原告否認前開稅金明細及憑證影本之真正，且被告所提出者為臺中市政府地方稅務局所發之房屋稅、地價稅繳款書，其上僅蓋有款項收訖之印文，實無從認定繳納稅捐之人為何人，自無以證明前揭款項均係被告所支付。是被告就其代繳納系爭房地相關稅捐尚未能舉證以實其說，其據此為抵銷抗辯，亦無理由。
⒊被告復以其墊付原告所應分攤之全家日常生活費用為抵銷之
抗辯，惟家庭生活費用除法律或契約另有約定外，係由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，民法第一千零零三條之一定有明文。本件兩造於婚姻關係存續中，並無約定家庭生活費用如何負擔，自應由兩造酌情負擔。又所謂代墊，係無給付義務之人代應負擔義務之人墊付款項，本件兩造於婚姻存續中之家庭生活費用本即應依經濟能力、家事勞務等相關情事分擔，而參諸本院閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，被告於104 年之前財產、所得本較原告為高，縱被告支付較多家庭生活費用，亦難謂符合代墊之情，故被告以其為原告墊付家庭生活費用為抵銷抗辯，亦無可採。
㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法第541條第1項之規定，請求被告返還其代為收取之租金336萬8,850元，屬給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，其民事起訴狀繕本於107年9月5日送達被告，此有本院送達證書可憑（見本院卷一第10頁），則原告請求被告給付自107年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之規定，請求被告給付
336 萬8,850元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年9月6日）至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 劉庭君