臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第427號原 告 孫國偉訴訟代理人 廖偉真律師
劉曉穎律師被 告 0000000000兼 法 定代 理 人 0000000000A共 同訴訟代理人 吳秀娥扶助律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告受僱於訴外人張華茂且一同居住。民國104年11月間，
原告以張華茂名義協助被告0000000000處理校園糾紛完後，被告0000000000與友人於同年月22日前往鑫茂新能源研發有限公司（下稱鑫茂公司，負責人為張華茂）當面表達謝意。又因張華茂與被告0000000000甚為投緣，便認其為乾女兒，並請其至鑫茂公司上班。嗣被告0000000000因與其母產生嫌隙，張華茂便提議被告0000000000搬至伊家中居住，避免被告0000000000再遭其母傷害。被告0000000000表示同意，並於104年12月13日搬至張華茂家居住，惟被告竟於同年月16日對原告提起妨害自由之告訴。
㈡被告0000000000曾於偵查中表示「...原告獨自駕駛黑色賓
士在我學校門口（胡州捷運站旁）等我...原告就很兇的說『廢話那麼多幹嘛，叫你上車就上車』，我一點也不想上車，可是我很害怕所以我就1個人上了他的車右後座...」被告0000000000與張華茂同住後又於同間公司上班之故，原告考量經濟及便利等因素，經常接送被告0000000000上下班，並無任何恐嚇、暴力或脅迫之行為；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官不起訴處分書105年度偵字第5454號（下稱系爭不起訴處分書）第3頁第7行、第15行所載，亦可證明原告根本未有如被告0000000000指摘之「原告有打電話給伊」、「強行帶伊至張華茂公司（即鑫茂公司）」等行為，且依原告通聯紀錄之基地台位置，原告不僅於104年12月2日未出現在內湖，檢察官亦曾調閱原告1個月之通聯紀錄，皆未顯示原告出現在內湖，從上開通聯紀錄可排除原告出現在內湖之可能，亦可推知內湖非原告常出沒或熟悉之地區，故從通聯紀錄之基地台位置可證原告未去內湖之事實，則被告0000000000稱原告去內湖接送並恫嚇她上車一節，實屬捏造，被告0000000000以反於真實之事，於偵查中證述誣指原告涉犯恐嚇、妨害自由等罪嫌，其故意虛構事實，與該案之客觀事實大相逕庭，致原告有受刑事處分之危險，且名譽、信用受有損害。
㈢被告0000000000並於偵查中表示「過了約20分鐘原告打給我
說『你再不回來，就別逼我衝去你家』，我只好又乖乖走回去...張華茂完全不讓我出門，我感冒時派原告去買感冒藥給我...我出門一定是跟在他們身邊，沒有任何行動自由...」，然被告0000000000於本院檢察署104年度他字第12058號案在105年1月21日表示其有鑰匙可以自由進出，則原告對被告0000000000確實有妨害自由之情事顯非實在，又系爭不起訴處分書第3頁第11行所載等語，顯示被告0000000000未遭原告妨害自由，且被告0000000000並未指出在張華茂家中，有何遭原告妨害自由之具體情節，尤其提不出原告有阻止被告0000000000離開之情形，被告0000000000之指述，勘認為惡意。
㈣綜上所述，被告0000000000明知上開所述非屬事實，仍以該
不實知陳述誣指原告涉犯恐嚇、妨害自由等罪嫌，至原告遭受檢察官訊問偵辦，名譽受有損害，遭親友鄰居議論，使原告精神上有痛苦甚明。另被告0000000000甲為被告0000000000之母，係為被告0000000000之法定代理人，本有監督及教養之義務，惟其卻放任被告0000000000為所欲為，造成原告名譽及信用受有損害，按最高法院75年台上字第82號判決要旨、最高法院98年度台上字第811號判決要旨參照，被告0000000000甲應與被告0000000000連帶負損害賠償責任等語。為此，爰依民法第184條、第187條、第195條第1項、第186條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告0000000000有智能障礙領有身心障礙手冊，其身心狀況
與同齡之人有極大之差異性，張華茂明知被告0000000000之真實狀況，仍利用被告0000000000脆弱處境故意對其為強制性交等犯行，經本院刑事庭105年度侵訴字第23號判決論以故意對少年犯強制性交罪等，縱張華茂提起上訴，經臺灣高等法院刑事判決105年度侵上訴字第274號判決有罪在案。且被告0000000000遭受性侵害等致使其有創傷後症候群，需藉由專業精神科醫師及心理諮商師之協助，有台北醫學大學附設醫院診斷證明書可證。
㈡又原告於起訴狀中自承其受僱於張華茂等語，顯見被告0000
000000於刑事案件承審過程中所述皆有所據，被告系行使其憲法所保障之訴訟權，無任何誣告原告之犯行，更無為任何之侵權行為。被告0000000000既無任何侵權行為，被告0000000000甲亦無須負連帶損害賠償責任。惟原告及張華茂竟對被告0000000000提起誣告之告訴，案經北檢檢察官以106年度偵字第10968號不起訴在案，原告明知被告無任何誣告之行為，竟對被告提起本件訴訟，使被告遭受二度傷害等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例參照）。
而人民於權益遭受侵害時，依法定程序向調查、檢察機關請求救濟而提起刑事告訴之權利，縱最終因犯罪嫌疑或證據不足而經檢察官為不起訴處分，除非是故意虛構不實資料誣指他人涉及犯罪行為，否則不能只因不起訴處分就認定屬於侵權行為。原告主張被告0000000000在104年12月17日刑事警察局調查筆錄（下稱系爭筆錄）對原告有誣告行為，被告0000000000甲對此應與被告0000000000負連帶損害賠償責任等情，為被告所否認，因此，應由原告負舉證責任。
㈡原告所主張被告0000000000的誣告行為，其內容為「直到12
月2日17時20分許孫國華獨自駕駛黑色賓士在我學校門口（葫州捷運站旁）等我，見到我跟同學走出來就叫我上車跟他到公司說乾爹找我，我猶豫了一下回答『可是』，乙○○就很兇的說『廢話那麼多幹嘛，叫你上車就上車』，我一點也不想上車，可是我很害怕所以我1個人就上了他的車右後座」、「過了約20分鐘乙○○打給我說『你再不回來，就別逼我衝去你家』」、「張華茂完全不讓我出門，我感冒時派乙○○去買感冒藥給我，我上廁所時會派小弟在門口等我上完，我出門一定是跟在他們身邊，沒有任何行動自由」，原告並主張原告的電話通聯記錄顯示原告並未打給被告0000000000，且被告0000000000所指稱原告出門都是跟在被告0000000000身邊監視她的行為等情，都是虛無的等語。
㈢查，雖然系爭筆錄有上開內容，但系爭筆錄是在被告000000
0000於104年12月15日遭乙○○性侵害後，同年月16日始得以逃離報案後才在刑事警察局製作筆錄，被告0000000000如果對於案發前多日也就是104年12月2日的日期與事情經過不能夠完全表述清楚或有記憶錯誤的情形，也不是難以理解。以本院的經驗法則，一般人未必能夠清楚無誤地回憶起大約兩星期前的事情，更何況本院也應考慮被告0000000000剛從被性侵害的情形回復中，被告0000000000自己並領有輕度智能不足的身心障礙手冊等情況，則被告0000000000在製作系爭筆錄時，也許有可能記憶錯誤或不明確。
㈣再查，乙○○的手機0000000000號未必就是乙○○本人使用
，由系爭筆錄也提到張華茂有透過乙○○的手機與被告0000000000聯絡即可確認，而乙○○手機於104年12月2日雖無在內湖地區出現的記錄，也只能因此說明該支手機當日未曾出現在內湖地區，而由原告提供104年11月21日至同年12月16日止的通聯記錄顯示，乙○○手機只在104年12月2日、3日並無通聯紀錄，似亦與該支手機在其他期間的使用情形不符，但原告對此部分未能再有進一步舉證說明，審酌被告辯稱乙○○所持用的手機未必只有0000000000號1支等語，本院因此認為原告的舉證確實有上開瑕疵且並不足夠，本院無法形成對原告有利的心證。
㈤至於104年12月15、16日的情形，有鑑於被告0000000000遭
性侵害之前的104年12月15日凌晨2時許，是與原告及張華茂一起回到張華茂住處，原告回他自己房間，張華茂指示被告0000000000與她到張華茂房間進而對被告0000000000性侵害既遂後，原告在同年月16日載被告0000000000到國泰醫院等情，為原告所不否認，被告0000000000心理上應是受到創傷、壓制、侵害後的狀態，對於被告0000000000而言，原告與實施性侵害的張華茂均屬竹聯幫，被告0000000000主觀上認為原告對其有妨害自由的情形，尚非毫無所憑。因此，被告0000000000既非誣指原告犯罪，自與誣告犯行無涉，此外，原告也未能再證明被告0000000000有何侵權行為，被告0000000000自然無庸依民法侵權行為規定負責，被告0000000000甲也因此不必負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第187條、第195條第1項、第186條之規定，請求被告連帶給付原告4,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 吳華瑋