臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4303號原 告 林蘇愛訴訟代理人 林易徵律師被 告 麥斯平方文創有限公司兼法定代理人 趙崇伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一百零七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告趙崇伶於民國107 年6 月22日以通訊軟體LINE向原告女兒林文玄傳達其接洽韓國藝人團體VIXX（下稱VIXX）於107 年10月10日來臺舉辦演唱會之投資機會（下稱系爭投資案），並表示投資金額為新臺幣（下同）200 萬元，林文玄即轉達該訊息予原告，林文玄與被告趙崇伶復相約於
107 年6 月28日至原告之營業處所，由被告趙崇伶攜帶合約向原告說明投資內容，原告不疑有他而同意投資系爭投資案，且於107 年6 月29日指示林文玄匯款200 萬元至被告富邦銀行莊敬分行之帳戶（帳號0000-0000-0000，下稱富邦銀行帳戶）。被告趙崇伶又於107 年7 月4 日向林文玄表示其資金因投資明年其他場次演唱會，無法給付系爭投資案場地及相關硬體設備費用，希望原告再投資100 萬元，完售後原告可淨賺120 萬元，原告誤信被告趙崇伶所言為真，於107 年
7 月6 日給付被告趙崇伶現金70萬元。另被告趙崇伶以支付飯店費用為由，要求原告補足剩餘30萬元，並偽稱演唱會場地已租借完成，故原告於107 年7 月9 日再存入30萬元至富邦銀行帳戶。此外，被告趙崇伶於107 年7 月12日向林文玄表示其針對系爭投資案進行包票，尚有8 萬元之資金缺口，需要原告協助，且承諾翌日即會返還，原告遂請林文玄匯款
8 萬元予被告，然被告趙崇伶除一再推託拒不返還外，另提出原告只需再給付22萬元即可加入包票作業，可再賺取額外售票利益，故原告於107 年8 月23日在原告營業處所給付被告現金22萬元。嗣原告與被告麥斯平方文創有限公司（下稱麥斯平方公司）於107 年8 月24日重新簽署投資金額為300萬元之合約書，原告並將原先投資金額為200 萬元之合約書歸還予被告趙崇伶。詎原告要求被告趙崇伶提供演唱會相關文件時，被告趙崇伶即一再推託無法提供，經原告以電話詢問曾接洽VIXX來臺演出之iMe 公司，VIXX是否將於107 年10月10日在臺演出乙事，經iMe 公司告知VIXX於107 年10月10日並無來臺演出之計畫，且發佈聲明籲請社會大眾注意，原告亦在網路媒體得知不肖圈內人士假藉VIXX將於107 年10月10日來臺開演唱會之機會，到處招攬投資者，再經VIXX韓國所屬Jellyf ish娛樂經紀公司於官方網站聲明VIXX將於107年10月10日在臺北開唱之消息並非事實，始驚覺遭詐騙，故要求被告趙崇伶說明並返還投資金額，惟被告趙崇伶拒不返還，至今仍藉故推託。是被告趙崇伶提供上述不實之投資內容誘騙原告投資，使原告陷於錯誤而為投資，致原告受有33
0 萬元之財產上損害，且損害與被告趙崇伶之行為間具有相當因果關係，被告趙崇伶自應就原告所受損害負賠償責任。又被告麥斯平方公司營業項目包含演藝活動等項目，被告趙崇伶本於被告麥斯平方公司負責人之身分，以不實之投資內容及以麥斯平方公司名義與原告簽約，被告趙崇伶詐欺之行為，自屬因執行職務且違反法令而損害於原告。為此，原告依民法第184 條第1 項、第28條及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償330 萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告330 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出林文玄與被告LINE通訊軟體對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、華泰銀行跨行匯款回單、富邦銀行存入存根、林文玄中國信託銀行存款交易明細、照片、合約書、網路新聞報導、本院107 年度審簡字第584 號刑事判決等件為證，核屬相符，而被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第
280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依民法第18
4 條第1 項規定，請求被告趙崇伶賠償其所受之330 萬元損害，核屬有據，應予准許。
㈡次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於
他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項定有明文。查被告趙崇伶為被告麥斯平方公司之負責人，此有公司資料查詢附卷可稽（見本院卷第31頁），且本件被告趙崇伶之行為乃屬侵權行為，已如前述，是依上揭規定，被告麥斯平方公司自應與被告趙崇伶負連帶賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告請求被告連帶賠償其所受之損害330 萬元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年10月19日（107 年10月8 日寄存送達，000 年00月00日生送達效力，見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第28條及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付330 萬元，及自107 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 江昱昇