臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第772號原 告 藝能國際多媒體股份有限公司法定代理人 林垂言訴訟代理人 黃曙杰被 告 盛重遠上列被告因偽造文書案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
107 年度審附民字第21號），本院於民國107 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第
1 項、第4 項亦有明定。本件原告起訴時原聲明：被告應賠償原告名譽（商譽）及信用損失新臺幣（下同）200 萬元，並請求除去前揭損害及回復原告名譽之適當處分。嗣就其請求回復名譽之適當處分部分，補充其事實上陳述而更正聲明為：㈠被告應給付原告200 萬元。㈡被告應將如民國107 年
2 月27日陳報狀所示道歉啟事，以20號字體、半版篇幅即寬26公分、長35.5公分，刊登在臺灣之報紙A1版、香港之報紙A1版各3 日等語。原告又於107 年5 月11日當庭陳明撤回上開第2 項之訴，而被告未於該期日到場，經本院送達筆錄後，10日內並未提出異議，是依前揭規定，此部分即已發生撤回之效力而非本件審理之範圍，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告之法定代理人林垂言與被告係朋友關係，詎被告竟未經原告授權或同意，於104 年2 月11日前某時，盜刻原告「藝能國際多媒體股份有限公司」與「林垂言」之印章，並蓋用於與香港LT Trade Solutions Limited公司（下稱香港LTS 公司）之合約書上。嗣於105 年11月30日，原告經香港LTS 公司催告履約並提供前開蓋有偽造印文之合約，始獲上情。原告因被告前述偽造文書行為，致商譽、對外形象、信用損害至鉅，爰依民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段規定，請求被告賠償200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前開庭陳述及歷次書狀答辯則以：其坦承盜刻原告印章並冒用其名義簽約之偽造文書犯行，但原告請求之200 萬元過高，其無能力負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告之偽造文書行為致其名譽、信用受損，應賠償
200 萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本院應審究者為：原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？賠償金額為若干？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。所謂侵害名譽者，指以言語、文字或其他方式，貶損他人在社會上之評價，且應就社會一般人之評價客觀判斷之，即必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之；另所謂信用權（又稱經濟上信譽權）係指以經濟活動上之可靠性及支付能力為內容之權利，侵害信用權，通常係指主張或散布不真實之事實，致企業在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面評價而言。而侵害法人之名譽，為對其社會評價之侵害；侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內。故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，尚滋疑問。不得僅以法人無精神上痛苦可言，即謂不得請求給付非財產上之損害。且法人所辛苦累積之商譽因他人之侵害而造成無法彌補之損害，此與最高法院62年台上字第2806號判例所指名譽權遭受損害，登報道歉已足回復其名譽之情形有殊（最高法院90年台上字第2026號民事判決、90年台上字第2109號判決參照）。準此，法人之名譽被侵害乃同時貶損其信用，並造成法人之商譽上無形損害，自就其因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害所造成經濟利益上之非財產損害，依民法第195 條第1 項前段規定請求損害賠償。
㈡經查，被告冒用原告名義，盜刻其及法定代理人之印章並蓋
用於與香港LTS 公司之合約等事實，業據被告於本院言詞辯論期日自認在卷（見本院卷第19頁背面），且經本院刑事庭以106 年度審易字第2528號判決認被告犯偽刻印章偽造印文罪，判處有期徒刑8 月確定，此有該判決附卷可稽（見本院卷第4至6頁），並經本院調取該案全案卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之此部分事實為真實。而原告為一演藝媒體公司，卻因被告上述偽造文書行為，無端遭受香港LTS 公司認有收取金錢卻未安排知名藝人吳宗憲演出之違約情事，香港LT
S 公司並就此合約糾紛向香港警務處提告詐欺等情，亦有香港LTS 公司105 年11月30日函文、報案函文在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度他字第7387號卷第3 、10頁）。則原告固未受有金錢損害，然前情顯已足以影響原告正常營運，同時貶抑其在業界之評價，確實造成原告名譽、信用及商譽上等無形之經濟上損失。依首揭說明，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈢又查，原告於93年7 月13日即經核准成立，資本額為500 萬
元，以經營藝文展覽及演藝活動為其主要業務，有其公司登記基本資料在卷可參（見本院卷第22頁），可見其成立迄今已將近15年，應已於業界累積一定信譽，卻因被告之不法侵害行為，致遭香港LTS 公司催討履約，更有後續須面臨相關訴訟之虞，其為回復其公司信用及商譽，其經營勢必更顯艱辛。是斟酌前開各情，認原告請求被告給付非財產上損害20
0 萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項規定請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻防方法及證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，茲不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 周慈怡