臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第799號原 告 黃霈仁
余國強共 同訴訟代理人 鄭伊鈞律師複 代理人 陳禹竹律師被 告 吳忠杰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃霈仁新臺幣（下同）63萬元，及自民國106年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告余國強87萬元，及自106年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項及第2 項主張：被告應給付原告黃霈仁63萬元、原告余國強87萬元，及均自106 年2 月17日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息（見士林卷第14頁）。嗣於本院審理中，將上開訴之聲明之利息起算日減縮為均自106 年3 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第34、52頁），依前揭說明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年5 月9 日向原告借款共150 萬元（黃霈仁63萬元、余國強87萬元），因兩造未約定清償期限，原告乃於106 年2 月13日發函催告被告清償（被告至遲於10
6 年2 月16日收受），惟不獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款及法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告則抗辯：被告與原告素不相識，未曾向原告借款。被告於105 年5 月9 日係向姜曉婷借款150 萬元，並交付名下之房地產權狀、抵押權設定文件、本票。被告於簽署借款之協議書（下稱系爭協議書）時，其上並無原告2 人之簽名，且被告嗣已返還借款予姜曉婷，同時取回上開文件、票據。又若依原告主張姜曉婷為本件借款之居間人，依民法第574 條，縱被告已將150 萬元現金交付姜曉婷，亦不生清償之效力，則被告收受姜曉婷所交付之現金，自亦不生原告2 人交付借款之效力。況依原告於民事準備㈢狀所稱：於105 年6 月自姜曉婷知悉被告未如期清償款項等情，可知原告確有授權姜曉婷受領給付之權等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告有向原告借款150萬元：
原告主張105 年5 月9 日被告有向其等借款共150 萬元，業據提出系爭協議書為證（見本院卷第17頁）。另被告不否認確有收受150 萬元借款，系爭協議書亦為其所親簽（見本院卷第32、40頁反面、58、78頁）。被告雖抗辯：當時係跟姜曉婷借款，簽名時系爭協議書上未有原告簽名等語。惟查，系爭協議書以電腦打字上載：「債務人（甲方）吳忠杰，債權人（乙方）余國強，債權人（丙方）黃霈仁。甲、乙、丙雙方就借款協議約定如下：一、乙、丙方同意借款新台幣15
0 萬元予甲方」（見本院卷第17頁），實已清楚載明出借款項之債權人為原告2 人，縱被告於其上簽名時原告尚未簽名，被告亦應知悉出借款項人為原告。上開借款契約之合意自係存在於兩造間。況且，證人姜曉婷亦證述：在105 年5 月
9 日第二次借款時，因為錢不夠，所以才會找余國強。我是跟余國強、吳忠杰、邵志強及余國強的兩名友人約在國泰世華信安分行簽了本票。我從第一次借款200 萬，就已經表明我的錢是跟金主拿，不是我的等語（見本院卷第55頁反面），被告辯稱當時係跟姜曉婷借款，難認已舉以實其說。且被告於本院107 年5 月18日言詞辯論期日係稱：「（問：姜曉婷借你錢的時候，是她自己借還是他代理原告借錢給你？）我不知道。」、「約見面的那次姜曉婷當場就給錢、叫我簽相關資料，沒有特別說是誰借的錢。」等語（見本院卷第41頁），被告嗣後始改稱係向姜曉婷借款，實無可採。
㈡被告抗辯已還款並未能舉證，自難採認：
被告抗辯已將借款150 萬元還款姜曉婷等語。查就借款之返還應由被告負舉證之責，被告以其取回系爭協議書第2 條所約定之土地、建物所有權狀及本票等債權文件，抗辯其已全額清償借款等語。惟查，據證人姜曉婷於本院審理中結證：吳忠杰門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號8 樓之3的土地、建物權狀及所簽之本票已沒有在我這邊，但當初借款時，約定抵押的文件除了權狀、本票，另外還有印鑑證明及協議書及印鑑章。印鑑章及協議書還在我這邊，其他的在
105 年5 月25日被告在LINE表示他要還款，請我去找金主把這些東西拿回來。在LINE被告還一直跟我確認有沒有帶文件，還要求我一個一個拍照給他看。被告跟我約在105 年5 月26日見面，所以當日我有把東西帶出來，當日下午吳忠杰請邵志強過來載我，結果就在南京東路、新生高架橋那邊邵志強就把我整個包包搶走，當下我有打119 。後來警察有在龍江路及五常街口把吳忠杰及邵志強一起在同車攔下，因為被警察攔下，後來包包有還我，但是我拿回包包的時候權狀正本及本票及印鑑證明、用印完成的抵押權設定契約書，都被拿走了，但是印鑑章及協議書在包包最下面，他們沒有拿，之所以留下印鑑章及協議書的原因是他們不記得有這個東西，我塞在包包最底下。然後我們三人就一起到六福客棧旁邊的派出所，當下警察是請我們自行處理，但是他們還是沒有還我權狀及本票，我只剩下印鑑章及協議書。協議書後來就交給原來的出資方即原告等語（見本院卷第53、54頁反面）；而被告自承伊與邵志強一同在車上被警方攔下，後來被帶至派出所一事，則證人姜曉婷所證因被搶而報案並至派出所一事，實屬有據。被告雖稱：伊還錢之後有打給邵志強詢問手續費不是會返還？因這件事搞的不是很愉快，後來在車上莫名就被警察攔下等語（見本院卷第54頁），然衡情若只是因是否返還手續費而有爭執，實無可能遭警方攔下。再系爭協議書之正本，經原告當庭提出（見本院卷第81頁），可證確時仍在原告處。而印鑑據被告陳述：印鑑章在借錢時應該是有交給姜曉婷，我當時沒有注意有沒有取回，後來在家裡確實是沒找到等語（見本院卷第54頁），則被告應確係未取回其印鑑。參被告另自承：我在106 年5 月25日是有LINE姜曉婷表示要還錢，請對方準備東西。我是有要求一個一個拍給我看，但是因為要確認姜曉婷有沒有返還等語（見本院卷第53頁反面、54頁反面），則被告當時已事先要求姜曉婷拍照借款所交付之文件、物品等供其確認，若當時確係被告還款後由姜曉婷自行返還上開物品，應有充足時間足一核對取回所交付之物品，應無可能系爭協議書第2 條之權狀正本、印鑑證明、本票及抵押權設定契約書等被告均已取回（見本院卷第41頁反面），確未取回其所有印鑑。則參諸上情，協議書第2 條所載被告當初借款之權狀正本、印鑑證明、所有權狀正本、本票及抵押權設定契約書雖不在原告處，而應在被告處，然尚無法以之逕認定被告已返還本件借款。而就借款返還，被告係辯稱：以現金返還交付姜曉婷，返還借款之資金為其所開設之撞球場收入現金50萬元，另100 萬元為向其友人2 名所借貸等語，然並未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。
㈢原告本件請求被告返還借款為有理由：
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。被告向原告借款，並未約定返還期限，是被告自受催告時起1 個月後始負遲延責任。本件原告以106 年2 月13日所寄發之存證信函（見本院卷第18頁）為催告返還借款之意思表示，被告並於106 年2 月16日發函通知原告並無此事（見本院卷第37頁），則被告至遲已於106 年2 月16日收受原告之催告通知，故原告請求被告給付遲延利息，自106 年2月16日起算1 個月之翌日（即106 年3 月17日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係被告向原告借款共150 萬元，已如上述，並經系爭協議書載明：「一、乙、丙方同意借款新台幣150 萬元予甲方」（見本院卷第17頁）。又數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之，民法第271 條定有明文。本件之給付為可分，且本件借款債權為原告黃霈仁63萬元、余國強87萬元乙情，除原告所陳明外，業據證人姜曉婷證述在卷（見本卷院第55頁反面），並有被告當時開立本票係分63萬元及87萬元共2 張乙情可證（系爭協議書記載明確且兩造不爭執）。是以原告黃霈仁請求被告給付63萬元、原告余國強請求被告給付87萬元，及均自10
6 年3 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1 項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、原告起訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 王曉雁