臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第960號原 告 林慧珠
侯雅耘侯雅樵共 同訴訟代理人 沈曉玫律師
鍾亦庭律師被 告 侯文經訴訟代理人 黃文祥律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年8 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告新臺幣（下同）391,250元，及均自民國
106 年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、本判決於原告各以13萬元為被告供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告3 人與被告於100 年5 月18日在臺灣高等法院成立訴訟上和解，約定就臺北市○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）2 、3 樓租金收益，兩造各分得1/2 。嗣被告於102 年12月5 日擅自與訴外人桑河數位科技股份有限公司（下稱桑河公司）就系爭房屋2 、3 樓簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自103 年1 月17日至105 年1 月16日止，並預收全部租金，且被告自103 年4 月17日後，即未依兩造間和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）約定，將所收取租金收益之半數交予原告3 人；復被告於104 年11月12日又自行與桑河公司續約（下稱系爭續約），租賃期間自105 年1 月17日至107 年1 月16日止，並再次預收全部租金，是總計被告未交付原告3 人之半數租金收益共為1,173,750 元。準此，原告3 人爰先位依系爭和解筆錄或民法第179 條，備位依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付原告3 人租金收益各391,250 元等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告雖於102 年12月5 日將系爭房屋2 、3 樓出租於桑河公司，然並未預收租金至105 年1 月16日，且桑河公司於104 年1 月17日即已終止系爭契約，被告僅收取租金至104 年1 月16日止。又被告並未於104 年11月間，再將系爭房屋2 、3 樓出租桑河公司，亦未預收租金至107 年1 月16日等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造於100 年5 月18日在臺灣高等法院成立訴訟上和解，依系爭和解筆錄之約定，系爭房屋2 、3 樓租金收益，兩造各分得1/2 。另被告於100 年12月5 日，與桑河公司簽訂有系爭租約，將系爭房屋2 、3 樓出租於桑河公司；及就系爭租約之租金1/2 ，被告有給付103 年1 至3 月份，至
103 年4 月17日即未再給付原告；被告應給付103 年4 月17日至104 年1 月16日之系爭租約租金半數予原告，為被告所不爭執（見本院卷第27、54頁）。至原告主張被告應給付10
4 年1 月17日至107 年1 月16日被告出租系爭房屋2 、3 樓予桑河公司之租金半數，則為被告所否認，並抗辯如上，則本件爭點如下：
㈠系爭租約有無被告所抗辯已於104 年1 月17日終止之情事？
被告是否取得104 年1 月17日至105 年1 月16日之租金？經查，被告確有簽訂系爭租約將系爭房屋2 、3 樓出租予桑河公司，為兩造所不爭執。而系爭租約第2 條、第3 條及支付明細，已清楚載明租約至105 年1 月16日，租金採年繳預付制，每年租金594,000 元，且桑河公司已於102 年12月5日給付現金2 萬元並交付支票4 張予被告，用以給付103 年
1 月17日至105 年1 月16日之租金（見司促卷），且上情亦經證人（即系爭租約桑河公司之代理人）許子萱於本院審理中證述明確在卷（見本院卷第87至88頁），是足以認定系爭租約係至105 年1 月16日，且被告已收取至105 年1 月16日之租金。至被告雖抗辯於104 年1 月17日桑河公司已終止租約，惟系爭租約上並未有此記載，證人許子萱亦未證述桑河公司有何終止系爭租約之情事；被告亦未提出任何證據以實其說，其上開抗辯完全無可採。
㈡被告與桑河公司間有無系爭續約？被告是否有收取系爭續約
之租金？被告與桑河公司有系爭續約，且系爭續約第2 條、第3 條及支付明細，已清楚載明租約為105 年1 月17日至107 年1 月16日止，租金採年繳預付制，每年租金654,000 元，桑河公司並已於104 年11月13日交付支票6 張予被告，用以給付10
5 年1 月17日至107 年1 月16日之租金等情，有系爭續約在卷可佐（見司促卷），被告亦不爭執系爭續約之真正（見本院卷第90頁），且上情亦經證人（即系爭續約桑河公司之代理人）許子萱證述明確在卷（見本院卷第88至90頁），是足以認定被告與桑河公司間確有系爭續約，且被告已收取105年1 月17日至107 年1 月16日之租金。被告抗辯：並未續租系爭房屋2 、3 樓與桑河公司等語完全無可採。
㈢原告3 人各請求被告給付租金收益391,250 元，有無理由？
依上所述，足以認定被告與桑河公司間有系爭租約及系爭續約，且被告亦已收取桑河公司所支付103 年1 月17日起至10
7 年1 月16日止全部租金。又被告就上開租金僅給付原告10
3 年1 至3 月份，103 年4 月17日後即未再給付原告，為被告所不爭執，則原告依系爭和解筆錄請求被告給付系爭房屋
2 、3 樓103 年4 月17日至107 年1 月16日之租金收益之半數，為有理由。計算如下：103 年4 月17日至105 年1 月16日止，每月租金49,500元，共21個月，原告分得半數，共計519,750 元（計算式：49,500×21×1/2 ＝519,750 ）。10
5 年1 月17日至107 年1 月16日，每年租金654,000 元，共
2 年，原告分得半數，共計654,000 元（計算式：654,000×2 ×1/2 ＝654,000 ）。以上合計為1,173,750 元。又依民法第271 條，數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之。則原告3 人各請求被告給付391,250 元（計算式：1,173,750 ÷3 ＝391,250 ），為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄，請求被告給付原告3 人各391,250 元，及均自106 年10月31日（被告不爭執，見本院卷第127 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、原告之訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 王曉雁