臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第962號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 郭景超被 告 王吉清即吉欣牙醫診所上列當事人間請求清償借款等事件，本院於107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾柒萬肆仟壹佰柒拾叁元，及自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點六七計算之利息，暨自民國一百零六年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書第43條可憑（見本院卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年1月23日間邀同負責人王吉清（下稱王吉清）擔任連帶保證人，簽定銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），由被告向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自105年1月25日起至112年1月25日止，利息依原告企業換利指數（月）利率加碼
2.98%機動計算，截息日年利率為3.67%按月計息，並於系爭約定書第14條中約定，借款人如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於106年8月25日後即未依約清償本息，依前開約定，被告上開債務喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠477萬4,173元、利息及違約金。為此，爰依消費借貸契之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、王吉清則以：對於原告請求本金、利息及違約金金額均無爭執，但就違約金之約定，因契約字體較小，無法仔細查看，亦無給予充分時間審閱，又現時財產被扣押無法還錢等語。
三、經查，原告就主張被告積欠477萬4,173元及利息等事實，經被告到庭自認無訛，並原告提出系爭約定書、授信額度動用確認書、10710放款帳戶還款交易明細、10467催放帳戶最近繳息日查詢等件為證（見本院卷第13-19頁、第55頁），互核相符，堪信原告主張屬實。至被告雖辯稱：就違約金約定部分，契約字體過小無法閱讀，且原告未給予相當審閱期云云。惟消費者保護法第11條之1審閱期間之規定，係為保護消費者所設，使消費者在訂立定型化契約前，能充分了解契約內容，故倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，即已滿足上開規定之立法目的，自不得再執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。觀諸系爭約定書背面已明白載明「借款人、連帶保證人特此聲明已於合理期間審閱全部條約，本人完全充分瞭解其內容並同意後始蓋章。」，並經被告親筆簽名於下（見本院卷第14頁），以被告之年齡非輕，且經營牙醫診所之智識程度，對於上開文字所表達之意思，應可理解，既已簽名，即表示同意該文字所載之意思，亦即被告於簽名時已充分瞭解系爭約定書之內容，並願遵守。又被告係於105年1月25日向原告借得款項，迄至106年8月25日均依約繳納本息，有原告所提10710放款帳戶還款交易明細附卷可稽（見本院卷第17-19頁），堪見被告已正常繳納本息超逾1年期間，益徵其對系爭約定書之內容知之甚詳。再參諸系爭約定書之全文整體，並無字體過小致無法辨識之情事，是以被告辯稱字體過小致無法審閱內容，不足採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第八庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 陳湘樺