臺灣臺北地方法院民事判決 107年度選字第5號原 告 陳曉邨被 告 臺北市選舉委員會法定代理人 林欽榮訴訟代理人 陳勵新律師
冀凱倩蔡華瑢上列當事人間請求選舉無效事件，本院於民國107 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結
果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118 條第1 項定有明文。經查，臺北市北投區林泉里第13屆里長選舉（下稱系爭選舉）之當選人名單，係於民國107 年11月30日經被告以北市選一字第00000000000 號予以公告，此有被告公告1 份在卷可參（見本院卷第25至42頁），則原告於107 年12月7 日提起本件訴訟，合於法律規定之程式，合先敘明。
㈡按選舉、罷免訴訟之管轄法院，依下列之規定：一、第一審
選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權，選罷法第126 條第1 款定有明文。查本件原告主張關於系爭選舉之投（開）票所工作人員遴選被告有過失，而系爭選舉係由被告辦理（包括選舉事務進行、計畫及投（開）票所工作人員遴派事項等，參選罷法第18條、58、59條），又被告機關係於本院管轄區域內，則本件選舉行為地係於本院轄區內，本院即有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告未依照中立、超然立場，公正、公平、公開原則來遴選系爭選舉之臺北市北投區第92、93投（開）票所工作人員，其中第93投（開）票所之管理員賀志學、賀志平與系爭選舉1 號候選人陳惠華之配偶有同鄉、同學、朋友、舊識之關係，其他工作人員可能亦為親友、舊識，此違反常識、利益迴避及親友迴避，致生偏袒或循私舞弊之虞，造成選票棄留或計票、唱票不實，恐影響系爭選舉之結果。故爰先位依選罷法第118 條第1 項，請求判決系爭選舉無效。另因有上開情形，故被告應給付原告系爭選舉原告落選後之精神撫慰金，及因準備系爭選舉之停業損失及選舉費用開支，是備位依民法第184 條第1 項及第195 條規定，請求被告給付共35萬元等語。並先位聲明：被告於107 年11月24日辦理之臺北市北投區林泉里里長選舉無效。備位聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告抗辯：依選罷法第58條，並未規定管理員不得與候選人有親屬關係；況依各區所陳報之選舉工作人員名冊資料，被告亦無法識別各投（開）票所之管理員與候選人有無親屬關係。又臺北市北投區第93投（開）票所工作人員遴派，係依選罷法第58、59條及臺北市第7 屆市長、第13屆議員及第13屆里長選舉投（開）票所工作人員遴派注意事項辦理，投開票過程亦有1 名主任監察員及4 名監察員負責監察有無違法情事，並有全程開放民眾錄影，且原告為中國國民黨提名之候選人，中國國民黨亦有推薦監察員陳輝木在第93投（開）票所參與監票，均無原告所指違法情事。另原告就系爭選舉之得票數為626 票，當選人陳惠華得票數為936 票，亦未足以影響選舉之結果。是原告提起選舉無效之訴，並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結
果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第
118 條第1 項定有明文。惟選舉為民主政治之基石，選舉法規之制定及其執行，其目的係在落實憲法關於人民選舉權之保障。而選舉事務繁瑣，選舉法規規範事項又極龐雜，如謂選舉機關任何違反選舉法令之行為，均得宣告選舉無效，勢將侵害選舉人基於自由意志所為之選舉結果，反失法律對於人民選舉權保障之本旨。是以法律乃明定選舉機關辦理選舉違法，須足以影響選舉結果，始得宣告選舉無效。而選舉結果，係有選舉權之人，基於自由意志投票，形成各候選人之得票數，而生當選、落選之結果；則所謂選舉機關辦理選舉違法，足以影響選舉結果，自以選舉機關辦理選舉，違反選舉法令，且其違反足以影響各候選人之得票數，並致選舉之結果發生異動，即使當選變落選，落選變當選者，始足當之（最高法院94年度台上字第1720號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告所提選舉無效之訴，應就被告辦理選舉違法，及該違法足以影響選舉結果等二要件為證明，缺一不可。
㈡原告雖主張：被告未依照中立、超然立場，公正、公平、公
開原則來遴選系爭選舉第92、93投（開）票所之工作人員，其中第93投（開）票所之管理員賀志學、賀志平與系爭選舉
1 號候選人陳惠華之配偶有同鄉、同學、朋友、舊識之關係，其他工作人員可能亦為親友、舊識，此違反常識、利益迴避及親友迴避等語，惟並未舉證證明被告辦理系爭選舉有何違反選舉法令之情事，原告於本院審理中亦陳述：「我不是說他們有違法，而是說他們有過失，…」等語（見本院卷第
186 頁）。是原告既未舉證被告辦理系爭選舉有何違法，其請求判決系爭選舉無效，於法自無所據。又原告雖主張：本件可能發生偏袒或循私舞弊，以致於造成選票棄留或計票、唱票不實，恐影響系爭選舉之結果等語，惟系爭選舉共2 位候選人，原告（2 號）之得票數為626 票，1 號候選人陳惠華之得票數為936 票，有計票結果查詢網頁列印資料在卷可證（見本院卷第19至23頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第64頁）；而原告於本院審理中陳述：「（問：當時開票時是否有在現場監票？）有。我本來在1 樓的92票所，93票所在地下室，後來有到93票所。是我到93票所的時候，有看到賀氏兄弟在裡面唱票、計票。因為我是國民黨推薦的，所以國民黨有安排監票人員在裡面，他原來在93票所，我在92票所。我去93看的時候，他就跑到92票所。」、「（問：主張選票棄留或唱票記票不實之具體事實及證據為何？）沒有具體事實及證據。」、「（問：你所主張的賀氏兄弟在選務過程進行中有無違失情形）無從得知。」等語（見本院卷第63、64、187 頁），並未舉證證明本件有何足以影響各候選人之得票數，並致選舉之結果發生異動之情形。是以，本件原告所提選舉無效之訴，並未就被告辦理選舉違法，及該違法足以影響選舉結果等二要件為證明，自屬無理由。
㈢另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項固有明文。然依原告本件之主張，難認有何符合上開條文規定之事實存在，是其依民法第184 條第1項及第195 條，請求被告給付35萬元，自亦無理由。
四、綜上所述，原告先位依選罷法第118 條第1 項規定，請求判決系爭選舉無效，及備位依民法184 條第1 項及第195 條，請求被告給付35萬元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘聲請調查證據，核與本件待證事實無關；兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
選舉法庭審判長法 官 徐千惠
法 官 劉娟呈法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 王曉雁