臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1150號原 告 廖宗毅訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師被 告 吳金興上列當事人間因偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民字第112號），本院於民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾萬元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，於訴之聲明第1項原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,270萬元及自民國105年12月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息。」（見本院106年度重附民第112號卷第1頁）；嗣原告於本院107年11月8日言詞辯論期日將上開利息起算日減縮自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起始為計算（見本院卷第217頁）。核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告並未取得合法律師資格，詎於97年間竟冒用「吳奎新律師」身分，向原告謊稱其可代為處理訴訟事宜云云，致原告不疑有他，遂陸續委任被告處理訴訟案件，嗣原告將數筆訴訟資料暨相關費用交付被告後，卻始終未見被告積極處理或藉故塘塞，約至104年12月中旬時，原告經他人告知始驚覺被告並不具專業律師資格，乃要求被告返還所收取款項，豈料被告復冒用「吳奎新律師」名義分別簽立面額為1,258萬元、1,270萬元之本票（如附表所示）予原告，被告對原告所犯偽造有價證券罪部分，累犯，業經本院刑事庭以107年7月31日106年度訴字第553號判處有期徒刑4年在案；至於犯詐欺取財罪部分，累犯，亦經本院刑事庭以107年7月31日106年度訴字第553、577號暨107年度訴字第112號判處有期徒刑2年在案（見本院卷第9至13頁、第27至30頁）。茲就被告對原告所為不法侵權情事說明如下：
1、原告委任被告處理向訴外人連安電子股份有限公司（下稱連安電子公司）追討積欠貨款135萬元，為此交付被告85萬元：
原告於97年2月26日將對連安電子公司之135萬元貨款債權委由被告追討，雙方並簽立委任契約為憑，同時原告依約交付現金45萬元（含被告之酬金5萬元暨所謂假扣押聲請費用40萬元），經被告當場簽收無訛（見本院卷第163頁）。嗣於97年4月3日被告以假扣押供擔保金額尚有不足為由，要求原告再匯款美金13,334元（以匯率29.99折合新臺幣約為40萬元，見本院卷第173頁）。不久被告即主動聯絡原告表示已順利扣得債務人連安電子公司40萬元款項云云，藉此取信原告後，於翌年再次聯繫原告表示另查得債務人連安電子公司相關資產，急需40萬元，原告深信不疑，再度於98年9月14日匯款美金12,300元（以匯率32.58折合新臺幣約為40萬元）予被告，此有南洋商業銀行有限公司客戶通知書2紙（被告指定聯邦銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶之戶名為「林麗秋」）在卷可佐（見本院卷第175頁）。
2、原告於98年間委任被告處理與訴外人易達訊科技股份有限公司（下稱易達訊公司）投資款400萬元糾紛乙事，為此交付被告140萬元：
原告欲向易達訊公司討回投資款400萬元，被告乃對原告誆稱向法院聲請假扣押需要繳納70萬元擔保金云云，原告遂依被告指示交付現金70萬元；嗣於100年間被告以假扣押供擔保金額尚需70萬元為由，原告再次依被告指示於100年8月26日匯款美金13,803元（以匯率28.98折合新臺幣約為40萬元）至被告指定之聯邦銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（戶名為「林麗秋」，見本院卷第177頁），其餘款項則以現金補足，並經被告於103年8月5日冒用「吳奎新律師」名義簽收結算清單為據（見本院卷第187頁）；以上合計金額為140萬元。
3、原告委任被告處理與訴外人匯豐商業銀行房貸事宜，為此交付被告90萬元：
原告先前積欠匯豐商業銀行貸款約300餘萬元，遭該銀行聲請強制執行拍賣其名下所有不動產清償債務後，匯豐商業銀行稱原告尚積欠款項約70餘萬元，被告得知上情後，遂向原告表示其可代向執行法院提起抗告，且僅需繳付擔保金90萬元云云，原告遂於101年9月17日匯款美金24,008元（以匯率29.21折合新臺幣約為70萬元）至被告指定之聯邦銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（戶名為「林麗秋」，見本院卷第179頁），其餘短少之金額則以現金交付被告，並經被告於103年8月5日冒用「吳奎新律師」名義簽收結算清單為據（見本院卷第187頁）。
4、原告委任被告處理訴外人廣長企業股份有限公司（下稱廣長公司）聲請清算事件，為此交付被告212萬元：
被告於102年間知悉原告擔任負責人之廣長公司於結束營業後依法開始進行清算程序，尚有約400多萬元結餘款，遂向原告表示其可以協助處理，惟原告須交付保證金212萬元，始符合清算手續云云，原告先於102年11月14日匯款15萬元至被告指定之聯邦銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（戶名為「林麗秋」），翌日（同年月15日）再匯款美金30,000元（以匯率30折合新臺幣約為90萬元）至被告指定之前開「林麗秋」名義銀行帳戶（見本院卷第181頁），其餘短少之款項則以現金交付被告，並經被告於103年8月5日冒用「吳奎新律師」名義簽收結算清單為據（見本院卷第187頁）。
5、原告委任被告辦理訴外人慶光化工實業股份有限公司（下稱慶光公司）清算程序之抗告事件，為此交付被告19萬元：
被告向原告謊稱因辦理廣長公司清算程序，遭債權人慶光公司提出抗告，故需繳納擔保金19萬元云云，原告遂於103年4月15日交付現金19萬元予被告，並經被告以「吳金興律師」名義簽立收據為憑（見本院卷第191頁）。
6、原告委任被告處理有關原告遭債權人中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公司）追討債務乙事，為此交付被告143萬元：
原告負責之廣長公司於結束營業後，竟接獲債權人中聯信託公司聲請法院強制執行原告所積欠該公司款項，被告得知上情後，佯稱其可代向執行法院提起抗告，然為免繼續遭債權人中聯信託公司強制執行，必需繳納保證金143萬元云云，原告遂於104年3月6日先行給付現金23萬元，俟於同年月23日再依被告指示匯款美金38,241元（以匯率31.38折合新臺幣約為120萬元）至被告指定之聯邦銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（戶名為「林麗秋」，見本院卷第183頁）。
7、被告謊稱原告需要繳納法院保證金之稅金云云，為此交付被告18萬元：
被告於104年2月間向原告表示有關先前繳納予法院之保證金，另依稅法規定必須繳納稅金云云，經被告加以計算後，應繳納18萬元稅款，原告遂以現金交付被告18萬元，並經被告於104年12月18日冒用「吳奎新律師」名義簽立收據為憑（見本院卷第193頁）。
8、原告委任被告處理對訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）提出抗告事件，為此交付被告322,000元：
原告負責之廣長公司於結束營業後，竟接獲債權人中租迪和公司聲請法院強制執行原告所積欠該公司款項，被告得知上情後，佯稱其可代向執行法院提起抗告，然需繳納保證金322,000元云云，原告遂於104年6月24日依被告指示匯款美金10,800元（以匯率30.82折合新臺幣約為322,850元）至被告指定之聯邦銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（戶名為「林麗秋」，見本院卷第185頁）。
（二）因原告長期在大陸工作，爾後陸續委任被告辦理相關法律案件，卻遲未有任何結果，嗣後察覺被告未具備律師資格，雖曾多次懇請被告出面善後，然被告總以其個人或親屬生病或過於忙碌為由再三推託，最終被告不得不簽發如附表所示之本票2紙用以清償詐欺原告所取得之不法款項，當時原告考量原持有相關訴訟資料暨單據多數已交付被告而未另行留存，縱使明知被告向原告不法詐得之金額應遠遠超過1,270萬元，然雙方就名目繁瑣、龐雜之總額為數次結算後，被告終究還是冒用「吳奎新律師」名義簽發如附表編號2所示票面金額為1,270萬元之本票交付原告，故原告僅以1,270萬元為請求，茲就請求賠償數額計算說明如下：
1、原告業已交付被告之款項合計為7,392,000元，臚列明細如次：
（1）委任處理連安電子公司債權，乃交付被告125萬元。
（2）委任處理易達訊公司債權，乃交付被告140萬元。
（3）委任處理匯豐商業銀行房貸事件，乃交付被告90萬元。
（4）委任處理廣長公司清算事件，乃交付被告212萬元。
（5）委任處理慶光公司清算程序之抗告事件，乃交付被告19萬元。
（6）委任處理其遭債權人中聯信託公司追討消費借貸事件，乃交付被告143萬元。
（7）為繳納法院保證金之稅金，乃交付被告18萬元。
（8）委任處理對債權人中租迪和公司提出抗告事件，乃交付被告322,000元。
2、被告同意給付原告之款項合計為535萬元，臚列明細如次：
（1）原告對於連安電子公司貨款債權135萬元。
（2）原告對於易達訊公司投資款債權400萬元。
3、以上總計金額為12,742,000元，惟原告僅請求被告賠償1,270萬元；為此，爰依民法第184條第1項、第2項之侵權行為損害賠償請求權；第179條之不當得利返還請求權等規定提起本件訴訟等語。
（三）為此聲明：
1、被告應給付原告1,270萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息6％計算之利息。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告於97年2月26日與原告所簽訂之委任契約、被告冒用「吳奎新律師」名義對外使用之名片暨其辦公室懸掛之法律顧問證書照片、南洋商業銀行有限公司客戶通知書7紙、被告冒用「吳奎新律師」名義於103年8月5日所簽立之結算清單（含委任處理連安電子公司貨款債權與易達訊公司投資款債權、匯豐商業銀行房貸事件、廣長公司清算事件、慶光公司清算程序之抗告事件等）、被告以「吳金興律師」名義於103年4月15日所簽立收取慶光公司清算程序之抗告事件費用19萬元之收據乙紙、被告冒用「吳奎新律師」名義於104年12月18日所簽立之收據4紙（含委任處理遭債權人中聯信託公司追討消費借貸事件交付現金23萬元、匯款美金折合新臺幣120萬元，法院保證金之稅金18萬元、對債權人中租迪和公司提出抗告事件費用33萬元等）、被告冒用「吳奎新律師」名義於104年12月19日簽發面額1,270萬元本票乙紙等件影本為證，亦經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，均係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年1月16日送達予被告，此有被告親自簽名表示「收到繕本乙份」字樣附卷足憑（見本院106年度重附民第112號卷第1頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日即107年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第2項之侵權行為損害賠償請求權；第179條之不當得利返還請求權等規定請求被告給付1,270萬元，及自107年1月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予以駁回。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 劉冠伶附表：
┌──┬─────┬────┬───────┬─────┐│編號│ 本票號碼 │ 發票人 │ 發 票 日 期 │ 票面金額 ││ │ │ │ （民國） │（新臺幣）│├──┼─────┼────┼───────┼─────┤│ 1 │TH0000000 │ 吳奎新 │ 104年12月18日│ 1,258萬元│├──┼─────┼────┼───────┼─────┤│ 2 │TH0000000 │ 吳奎新 │ 104年12月19日│ 1,270萬元│└──┴─────┴────┴───────┴─────┘